Ухвала суду № 138692084, 03.08.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/216/14

Провадження № 4-с/715/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

учасники процесу:

представник скаржника Карпюк Ю.М.

представник боржника Романюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон» на дії приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторович, зацікавлена особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон» звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця Доготаря М.В., в якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича, що полягає у невчиненні дій, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М, Іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент Юніон» та просив зобов`язати приватного виконавця вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо передачі на реалізацію арештованого майна, нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М, Іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент Юніон», а саме: забезпечити проведення оцінки майна та подати заявку на реалізацію предмета іпотеки до організатора електронних торгах.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що було відмовлено у примусовій реалізації предмета іпотеки, не зважаючи на добровільну згоду боржника, з посиланням на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває у іпотеці за споживчим кредитом, зупиняється дія ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст.40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього закону.

В судовому засіданні представник ТОВ «Інвесмент Юніон» Карпюк Ю.М. просила суд скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в скарзі.

Приватний виконавець Доготар М.В. просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник боржника Романюк В.І. проси суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що дійсно його довіритель подавав таку заяву, але у них виникла значна розбіжність щодо визначення його вартості, тому наразі вони заперечують проти звернення стягнення на іпотечне майно, так як діє мораторій.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У частині другій статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11254404000 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один доллар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп. при цьому судом встановлено, що згідно кредитного договору № 11254404000, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55000,00 дол. США на споживчі потреби.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які на разі перебувають на виконанні приватного виконавця Доготаря М.В., зокрема, 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69617202 та ВП № 69617169. Стягувачем у даних провадженнях є АТ «УкрСиббанк», боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

22.11.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 22/11/3/2023 від 22.11.2023р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20.11.2007р., укладених між первісним кредитором (АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за:

кредитними договорами № 11254384000 від 20.11.2007 року, № 11254404000 від 20.11.2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення, поруки;

договором іпотеки № 12371, посвідчений 20.11.2007 року Кінащук Н.М,., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №8094, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

22.11.2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір факторингу № Ф-22/11/23/1 від 22.11.2023р., та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20.11.2007р., укладених між первісним кредитором (АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаними договорами.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року замінено стягувача з Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні № 69617202 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц.

09.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 80439621 на виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом № 715/217/14 - ц від 24.09.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 203457,76 доларів США, що еквівалентно 1626237,87 грн. та судових витрат в сумі 1827 грн.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон».

09.03.2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.03.2026 року цим же приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема, земельні ділянки кадастровий номер 7321080500:01:002:0223, площею 4,2709 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, кадастровий номер 7321080500:01:004:0490 площею 1,4025 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, та кадастровий номер 7321080500:01:002:0491 площею 0,7258 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, що знаходяться в селі Валя Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області.

24.03.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс - Хуст» для визначення ринкової вартості вищевказаного майна.

06.04.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс - Хуст» надало приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість нерухомого майна:

- земельної ділянки кадастровий номер 7321080500:01:002:0223, площею 4,2709 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства - 1 982 125 грн.

- земельної ділянки кадастровий номер 7321080500:01:004:0490 площею 1,4025 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства 872 916 грн.,

- земельної ділянки кадастровий номер 7321080500:01:002:0491 площею 0,7258 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства- 517 931 грн.

Крім того, встановлено, що 25.03.2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Доготаря М.В. із клопотанням про задоволення вимог виконавчого документа за рахунок предмета іпотеки та зупинення виконавчих дій щодо іншого майна від. У вказаному клопотання Боржник просить задовільнити вимоги виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 715/216/14-ц, № 715/217/14-ц, від 23.02.2015 року та 24.09.2014 року (в рамках виконавчих проваджень №80439621 та № 69617169) за рахунок предмета іпотеки як першочергового джерела погашення заборгованості.

Представник стягувача, ТОВ «Інвестмент Юніон», адвокат Карпюк Ю.М. звернулася до приватного виконавця Доготаря М.В. із заявою, у якій просила провести опис та арешт нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М, Іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент Юніон» та провести всі необхідні дії для примусової реалізації предмета іпотеки, адже у матеріалах справи є ДОБРОВІЛЬНА ЗГОДА БОРЖНИКА на задоволення вимог виконавчих документів саме за рахунок предмета іпотеки.

Приватний виконавець Доготаря М.В. відмовив у примусовій реалізації предмета іпотеки, з посиланням на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває у іпотеці за споживчим кредитом, зупиняється дія ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст.40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статтей 41, 47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього закону.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно абзацу першого статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (абзац перший статті 41 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Як вже зазначалося, судом встановлено, що згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55000,00 дол. США, згідно кредитного договору № 11254404000, на споживчі потреби, тобто чітко зазначено, що кредит є споживчим.

Доказів того, що кредитні кошти було надано ОСОБА_1 як ФОП для здійснення ним підприємницької діяльності та що такий буде погашати кредит саме з доходів такої діяльності, скаржником ТОВ «Інвестмент Юніон» не надано.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приватний виконавець аналізуючи заяву про звернення стягнення на іпотечне майно боржника, а також долучені документи прийшов до вірних висновків, класифікуючи наданий боржнику кредит, як споживчий.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у державі введено воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України. Воєнний стан в Україні діє по сьогоднішній день.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 Розділ VI Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2.

З прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) та статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Таким чином, внесені зміни з 15.03.2022 забороняють реалізацію предмету іпотеки, який належить фізичній особі та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом до закінчення воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Тобто, приватний виконавець Доготар М.І., керуючись вищезазначеним правомірно відмовив у задоволенні заяви стягувача. При цьому суд зазначає, що подання боржником заяви про задоволення вимог стягувача за рахунок іпотечного майна не зобов`язує приватного виконавця вчиняти дії по реалізації іпотечного майна згідно вищенаведених вимог законодавства. Причому боржник на даний час заперечує та не бажає проводити стягнення саме за рахунок іпотечного майна.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволенням вимог скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесмент Юніон» на дії приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторович, зацікавлена особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: