Ухвала суду № 138691820, 03.08.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6394/25

№ провадження 2-с/646/107/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2025 у справі №646/6394/25 (провадження №2-н/646/1314/2025), виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , -

встановив:

30.06.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10, ІВАN НОМЕР_2 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2022 по 01.05.2025 в розмірі 26327 (двадцять шість тисяч триста двадцять сім) гривень 48 копійок та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

30.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судового наказу від 30.06.2025 у справі №646/6394/25 (провадження №2-н/646/1314/2025).

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що не згодний з вимогами стягувача та вважаю суму заборгованості, зазначену в судовому наказі, необґрунтованою, безпідставною та нарахованою з порушенням чинного законодавства.

Вказує, що між ним та стягувачем існує тривалий спір про право щодо порядку нарахування та обліку спожитої електроенергії за моєю адресою. Зокрема:за даними внутрішнього обліку фахівців енергопостачальної компанії, моє домоволодіння помилково значиться як «відімкнене від мережі» орієнтовно з 30 грудня 2017 року (дата може бути не точною, точно те, що це було в переддень Нового Року, я саме повернувся після тривалої відсутності додому). Проте фактично відключення не відбулося (борг було сплачено на місці через застосунок Приват24), і стягувач безперервно протягом років здійснював нарахування щомісячної плати, а я здійснював її оплату. Ця розбіжність у базах даних призвела до некоректного та хаотичного формування балансу рахунку.

Заявником неодноразово направлялися звернення до стягувача щодо переведення мого обліку на диференційований за періодами часу (денний/нічний) тариф, на які заявник так і не отримав належної ані письмової відповіді, ані на зазначену в його заяві електронну поштову скриньку. А при особистому зверненні щодо цього питання, від співробітника абонентського відділу звучала відповідь - спочатку сплатіть за підключення, що позбавило мене права на законне зменшення вартості послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати зазначений вище судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені у заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Суддею встановлено, що 30.06.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10, ІВАN НОМЕР_2 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2022 по 01.05.2025 в розмірі 26327 (двадцять шість тисяч триста двадцять сім) гривень 48 копійок та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 дізнався про судовий наказ 20 липня 2026 року.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвала про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених уст. 170ЦПК України.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право та обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, мають істотне значення для вирішення справи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170,171,258,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №646/6394/25 (провадження №2-н/646/1314/2025), виданий 30.06.2025 Основ`янським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», розташованого за адресою: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, будинок 10, ІВАN НОМЕР_2 в філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328, суму заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2022 по 01.05.2025 в розмірі 26327 (двадцять шість тисяч триста двадцять сім) гривень 48 копійок та суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова