Ухвала суду № 138691181, 03.08.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень

подати звіт про виконання судового рішення

03 серпня 2026 р. Р і в н е№817/762/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискін розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області ; про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа, у якій ОСОБА_2 звернулася з позовом до Костопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі №817/762/16 визнано протиправним та скасовано наказ Рівненської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області №22-о від 22.04.2016, поновлено ОСОБА_3 на посаді головного державного інспектора Березнівського відділення Рівненської ОДПІ з 25.04.2016, а також стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2016 по 31.08.2016 у розмірі 15 016,46 грн.

На виконанні зазначеного судового рішення у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області перебуває виконавче провадження ВП №52993820 щодо примусового виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення присуджених грошових коштів.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі № 817/762/16 клопотання представника стягувача ОСОБА_1 - Ковалець Максима Ігоровича задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі, виданому Рівненським окружним адміністративним судом 06.10.2016 у справі № 817/762/16 Головне управління ДФС у Рівненській області (код згідно з ЄДРПОУ 43142449) його правонаступником Головним управлінням ДПС у Рівненській області (код згідно з ЄДРПОУ ВП 44070166.

Ухвалою суду від 11.06.2026 заяву представника Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №817/762/16 задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 06.10.2016 в адміністративній справі №817/762/16, таким, що не підлягає виконанню.

21.07.2026 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №817/762/16, в якому просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням Постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2016 у справі № 817/762/16 в частині зобов`язання Боржника виконати обов`язки страхувальника щодо нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду подати звіт про виконання рішення суду в частині: повного нарахування та сплати єдиного внеску на виплачену стягувачу суму середнього заробітку в розмірі 15 016,46 грн за період вимушеного прогулу з 25.04.2016 по 31.08.2016; формування та подання відповідної уточнюючої/коригуючої звітності (податкових розрахунків) із помісячним розподілом доходу до органів Пенсійного фонду України для відображення відомостей у Реєстрі застрахованих осіб та відновлення страхового стажу ОСОБА_1 .

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (далі - Закон № 1402-VIII), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтями 382 - 382-3 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як встановлено судом доказів, що підтверджують невиконання відповідачем судового рішення у цій судовій справі, позивачем не надано, як і не наведено аргументів для подання заяви про встановлення судового контролю.

Таким чином, доводи, зазначені в заяві, не дають суду підстав для застосування судового контролю за виконанням судового рішення.

Оскільки заявник не навела обґрунтувань та не надала доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, визначеного статтями 382 - 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №817/762/16, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 294, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №817/762/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2026 року

Суддя С.А. Борискін