Постанова № 138690808, 03.08.2026, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1352/26

Провадження № 3/451/468/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2026 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719541 від 14.07.2026, ОСОБА_1 , 14.07.2026 18:30 год с. Нивиці по вулиці Піскова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 був учасником ДТП без потерпілих, а саме здійснив наїзд заднім ходом на дерев`яну огорожу з металевою сіткою. Після вчинення ДТП та до проведення уповноваженими працівниками поліції огляду на стан алкогольного водій вжив алкогольні напої. На місці ДТП в законному порядку було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно водія за допомогою алкотестера Драгер 6820, прилад номер ARSC-0097, тест номер 612, проба позитивна 1, 81 % проміле алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719515 від 14.07.2026, ОСОБА_1 , 14.07.2026 18:30 год год с. Нивиці по вулиці Піскова, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 навпроти будинку номер 10 по вулиці Пісковій села Нивиці Шептицького району Львівської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на дерев`яну огорожу з металевою сіткою. При ДТП було пошкоджено огорожу, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719506 від 14.07.2026, ОСОБА_1 , 14.07.2026 18:30 год с. Нивиці по вулиці Піскова,10, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 навпроти будинку номер 10 по вулиці Пісковій села Нивиці Шептицького району Львівської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на деревяну огорожу з металевою сіткою. При ДТП було пошкоджено огорожу, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 03.08.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП статтею 124 КУпАП та за статтею 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1352/26 (провадження №3/451/468/26).

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду з`явився. Вину у вчинених правопорушеннях визнав, просить суд розстрочити сплату штрафу на 12 місяців у зв`язку з несплатопроможністю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП та статтями 122-4, 124 КУпАП, надано:

протоколи про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №719541 від 14.07.2026, серії ЕПР1 №719515 від 14.07.2026, серії ЕПР1 № 719506 від 14.07.2026;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестера «Драгер 6820», з якого вбачається, яким встановлено проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння (алкотестер 1,82 % проміле);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 від проходження огляду відмовився;

поясненнями ОСОБА_4 від 14.07.2026 по суті адміністративного правопорушення;

схему місця ДТП від 14.07.2026 в с. Нивиці по вулиці Піскова, 10;

фототаблиці до ДТП, що мало місце в с. Нивиці по вулиці Піскова, 10, Шептицького району від 14.07.2026;

компакт-диск, з відеофайлами з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 14.07.2026 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП,

Окрім цього, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_5 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_6 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 130, статтею 124 та 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_3 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Накладення на ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, у зв`язку з чим останній не має можливості одноразово сплатити штраф.

Враховуючи наявність зазначених вище обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суддя дійшла висновку про розстрочення виконання постанови судді від 03.08.2026 про накладення штрафу терміном на 12 місяці, починаючи стягнення з 18 серпня 2026 року із встановленням щомісячного платежу у розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та накласти стягнення:

за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Сплату штрафу в розмірі 34 000 гривень, накладеного на ОСОБА_1 постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2026 року, розстрочити терміном на 12 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами у розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп щомісячно.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA268999980313040149000013001

ЗКПО: 21081300

МФО: 899998

Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

ЗКПО: 22030106

МФО: 899998

Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька