Рішення № 138690737, 31.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/20/26 Справа №447/817/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2026 року місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стемпель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України,

відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026,

за участю:

позивач: не з`явився;

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача №1: не з`явився;

відповідач №2: не з`явився;

Обставини справи.

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до відповідача №1:Державної інспекції архітектури та містобудування України, та відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовця Романа, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026 винесеної головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00грн. Також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 27.03.2026.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою учасників справи.

Ухвалою суду від 20.05.2026 було задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у адміністративній справі № 447/817/26, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/22610/25, яка розглядалася Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Оскільки від представника позивача, Добушовського О.В., надійшла заява про поновлення провадження у справі, яку він мотивував тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 у справі №380/22610/25, залишено без змін, в підтвердження чого долучив до клопотання копію відповідної постанови апеляційного суду, ухвалою від 30.06.2026 суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2026.

В судове засідання 28.07.2026 сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовільнити. Відповідачі причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки представник позивача просить проводити розгляд справи без його участі, а відповідачі будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явились та не повідомили причин неявки, і від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, при цьому відповідач №1 скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно ч.4,5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.07.2026 року, є дата складення повного судового рішення 31.07.2026 року.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 03.03.2026р. ним отримано поштове відправлення від відповідача-1 (трекінг 0113304529171), у якому була наявна оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026 винесена головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_2 , згідно резолютивної частини якої його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00грн, за нібито порушення ч. 1 ст.34, абз 1, ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533; ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Зокрема позивач посилається на те, що згідно описової частини оскаржуваної постанови, предметом проведеної перевірки є виконання вимог припису відповідача 1 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 жовтня 2025 року, а підставою винесення постанови - невиконання вимог цього ж припису. Вказаним приписом вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, позивач зазначає, що він не є суб`єктом містобудування - замовником будівництва, оскільки не є власником користувачем земельної ділянки із кадастровим номером 4623010100:01:015:0561, не має у власності чи управлінні будь-яких будівель чи споруд на вказаній земельній ділянці, та не є і не входить до жодних житлово-будівельних (житлових) кооперативів.

Також позивач посилається на те, що відповідний припис від 10.10.2025 був оскаржений ним в судовому порядку, та 10 лютого 2026 року Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі №380/22610/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микита Сергійовича про визнання протиправним та скасування припису від 10 жовтня 2025 року, згідно якого визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 жовтня 2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

За таких обставин, позивач вважає, що станом на 25.02.2026 (дата винесення оскаржуваної постанови) припис вже був скасований, та зазначає, що про вказану обставину він повідомляв Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, однак вказана обставина була проігнорована інспектором, та останній в порушення ст. 268 КУпАП, виніс оскаржувану постанову.

Правова позиція відповідача №1.

Представником відповідача №1 подано відзив на позовну заяву в якому вона позовні вимоги заперечила та просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої заперечення представник мотивує тим, що головними інспекторами ДІАМ було проведено позапланову перевірку щодо будівництва автомийки за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область.

В ході перевірки інспекторами ДІАМ було встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером 4623010100:01:015:0561. за адресою: вул. Болоня, 157. м.Миколаїв наявна металева конструкція на фундаментній основі, з наявними виводами комунікації з водопостачання та водовідведення.

Шляхом перевірки відомостей, які містяться в реєстрі будівельної діяльності, встановлено, що документи, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт , та документи, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, відсутні. Суб`єкта містобудування не вдалось ідентифікувати.

Таким чином було встановлено, що станом на 28.08.2025 будівництво відбувалось без документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт від 28.08.2025 № 38, у якому зафіксовано зазначені правопорушення.

Окрім того, враховуючи положення абзацу 2 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, яким визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об?єкта, щодо якого неможливо встановити суб?єкта містобудування, який будує чи збудував такий об?єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, ДІАМ звернулася до Національної поліції України з листом від 02.09.2025 № 2156/02/12-25 про встановлення суб?єкта містобудування (фізичної або юридичної особи), яка здійснила самочинне будівництво на об?єкті перевірки.

Листом відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.09.2025 N? 312779-2025, який зареєстрований в ДІАМ 30.09.2025 за вх. №12804/07-25, повідомлено, що встановлено особу, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область за кадастровим номером 4623010100:01:015:0561, а саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 .

Враховуючи, що Національною поліцією встановлено суб?єкта містобудування, ДІАМ було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025.

Зокрема, зазначеним приписом вимагалося усунути у встановленому порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 10.12.2025.

У ході проведеної 06.02.2026 перевірки, посадовими особами ДІАМ було встановлено, що вимоги припису від 10.10.2025 не виконані, що є порушенням ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533.

Дані обставини були зафіксовані в акті від 13.02.2026 №9, складеному за результатами проведеної перевірки.

Також 13.02.2026 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, який разом із актом направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача. Також позивачу було направлено повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 16.02.2026 №297/02/12-26.

25.02.2026 головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем складено постанову №7/2026/02-2-02 про адміністративне правопорушення, якою встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 1 ч. 1 ст.34, абз 1, ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533; ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Представник відповідача вважає, що до моменту офіційного скасування, або визнання припису незаконним в судовому порядку, він мав чинну юридичну силу та підлягав виконанню, однак позивач не надав доказів виконання припису та знесення самочинного будівництва, що є самостійним порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також представник відповідача посилається на те, що відсутність статусу суб`єкта господарювання не звільняє фізичну особу від обов`язку дотримуватися вимог містобудівного законодавства та будівельних норм, а відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Крім того, згідно листа відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.09.2025 № 312779-2025, встановлено особу, яка здійснила самочинне будівництво, а саме позивача.

Правова позиція відповідача №2.

Відповідач №2 не скористався своїм процесуальним правом, відзив на позовну заяву, не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування України: головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовцем Романом Степановичем, головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Ляшенком Микитою Сергійовичем здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва автомийки за адресою вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область та за наслідком проведення контрольного заходу винесено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025, вимогами якого є усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: вул. Болоня, 157, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область у термін до 10.12.2025. Зі змісту припису слідує, що встановленим суб`єктом господарювання є Корецький І.С.

Вказаний припис був оскаржений ОСОБА_1 в судовому порядку до закінчення встановленого у приписі строку щодо усунення порушення.

Зокрема, як вбачається із рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 в адміністративній справі №380/22610/25, провадження у справі №380/22610/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микита Сергійовича про визнання протиправним та скасування припису від 10 жовтня 2025 року, було відкрито 17.11.2025.

Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микита Сергійовича було задоволено та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 жовтня 2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі №380/22610/25, залишено без змін.

25.02.2026 головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романом Степановичем, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 згідно резолютивної частини якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00грн, за порушення ч. 1 ст.34, абз 1, ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533; ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно описової частини оскаржуваної постанови, підставою її винесення було невиконання ОСОБА_1 вимог припису відповідача 1 ДІАМ від 10 жовтня 2025 року, про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, не виконав вимогу припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025, а саме не усунув у встановленому законом порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо об`єкта будівництва автомийки за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинного будівництва, чим порушив ч. 1 ст.34, абз 1, ч.1 та ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року; абз. 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533; ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; ч.1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, за що на нього, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Відносини у сфері містобудування, містобудівної, архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Держана інспекція архітектури та містобудування України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держана інспекція архітектури та містобудування України діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 №1340 (далі Положення №1340).

Відповідно до Положення №1340 Держана інспекція архітектури та містобудування України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 960 «Питання Державної інспекції архітектури та містобудування» (далі - Постанова КМУ № 960) встановлено можливість здійснення ДІАМ повноважень і виконання функцій з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з абзацом 3 п. 3 Положення №1340 одним з основних завдань ДІАМ є здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівель та лінійних споруд вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI), у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до адміністративного суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 41 Закону №3038-VI, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки, Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;

Відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі Порядок №553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, крім акта перевірки або акта про недопущення, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил та/або припис про зупинення підготовчих, та/або будівельних робіт та/або припис про заборону експлуатації закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (далі - припис).

Припис видається протягом п`яти робочих днів з дня закінчення здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю або з моменту встановлення суб`єкта містобудування, який будує чи збудував об`єкт самочинного будівництва.

У разі виявлення кількох порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил видаються окремі приписи щодо кожного виявленого правопорушення.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Перевірка виконання вимог припису проводиться протягом одного місяця з дня закінчення встановленого строку для усунення виявлених порушень.

Відповідно до абз.4 п.14 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги, приписи органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

Відповідно до ч.8 ст.7, ч.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, підставою її винесення було невиконання ОСОБА_1 вимог припису інспекторів ДІАМ від 10 жовтня 2025 року, про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил шляхом знесення самочинного збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, вказаний припис був оскаржений позивачем в судовому порядку ще до моменту закінчення строку його виконання.

Згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, яке набрало законної сили 23.06.2026, позов ОСОБА_1 до відповідача №1: Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідача №2: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Романа Степановича, відповідача №3: Головного інспектора будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Лященка Микита Сергійовича було задоволено та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 жовтня 2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду наведеною у постанові від 11.09.2019 у справі №520/12022/17, у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття.

Таким чином, оскільки винесений 10.10.2025 інспекторами Державної інспекції архітектури та містобудування України припис яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 10.12.2025, був оскаржений останнім в судовому порядку, ще до закінчення встановленого в приписі строку його виконання, та такий згідно рішення суду був визнаний протиправним і скасований, ОСОБА_3 не може нести відповідальність за його невиконання.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства, оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не було з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст.9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, відповідачем №1, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст.9 КУпАП обставин, оскаржувана постанова винесена без достатніх для того підстав, а відтак, позов слід задовольнити та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.02.2026 № 7/2026/02-2-02, винесену головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовцем Романом Степановичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 6800 грн а провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС закрити.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За звернення до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 532,48 грн.

З огляду на викладене, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 532,48грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 262,286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/2026/02-2-02 від 25.02.2026 винесену головним інспектором будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовцем Романом Степановичем, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 6800, 00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач-1: Державна інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26).

відповідач -2: головний інспектор будівельного нагляду другого відділу державного-архітектурно будівельного контролю департаменту державного-архітектурно будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Домашовець Роман Степанович, робоча адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26.

Повне рішення складено 31.07.2026.

Суддя Роман ДЖУС