Ухвала суду № 138690512, 29.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2895/26

Провадження № 2-п/442/17/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

за участю представника заявника (відповідача) - адвоката Шелудько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тальчук П.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськайонного суду Львівської області від 27.05.2026 у справі №442/2895/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що матеріали справи не містять доказів узгодження умов кредитування. Факт укладення договору в електронному вигляді між позивачем та підповідачем не підтверджується належними доказами. У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що відповідач виконав дії, передбачені Законом України «Про електронну комерцію» для підписання електронного договору, а саме: не доведено, що відповідач отримав одноразовий ідентифікатор; не доведено, що цей ідентифікатор був використаний для підписання договору; не надано технічних журналів, протоколів підтвердження акцепту чи доказів авторизації у системі. Таким чином, сам факт надання одноразового ідентифікатора не доводить факту акцепту договору відповідачем, якщо немає підтвердження його використання. Заповнення інформаційних повідомлень від споживача фінансових послуг, паспортів споживчих кредитів або введення особистої інформації є лише попередньою дією, необхідною для створення технічної можливості формування пропозиції (оферти), але не свідчить про прийняття цієї пропозиції. Жодних належних доказів такого прийняття -у вигляді підписання одноразовим ідентифікатором, електронним повідомленням чи іншими передбаченими законом діями позивач не надав. Відтак, позивач не довів факт підписання та укладення сторонами договору кредиту на тих умовах сплати відсотків, які вказані у наданих до суду документах. Відсутність доказів, які б підтверджували достовірність, цілісність і незмінюваність відповідного договору, з огляду на позицію Верховного Суду, сформовану у справі №758/14925/23 від 04.02.2026, виключають підстави вважати погодженим позичальником істотних умов кредитування. Водночас, позивач не довів, що він має право пред`являти вимогу щодо стягнення заборгованості за вказаним спірним договором, оскільки не надав належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за договором факторингу №29032024 від 29.03.2024 (належним чином засвідчений витяг з оригінального реєстру боржників). Враховуючи вищезазначене, позивач не здійснив всіх необхідних дій для отримання та надання відповідної належної та достовірної інформації для обґрунтування своїх позовних вимог. З огляду на наведене, стягнення можливе виключно в межах отриманих відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000,00 грн. Зважаючи на вказане, просить суд скасувати заочне рішення.

17.06.2026 на розгляд суду представник позивача подав заяву з проханням долучити до матеріалів справи заперечення із додатками на заяву про перегляд заочного рішення, рішення суду залишити без змін, розгляд заяви здійснювати без участі представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вважає аргументи, наведені у заяві відповідача, безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. Щодо твердження представника відповідача про неповідомлення відповідача зазначив таке.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі№911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, позивача. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про поважні причини неявки в судові засідання, також причини неподання відзиву.

Паспорт кредиту у цій справі не містить «узагальненої» інформації, а відображає конкретні параметри кредиту, обрані саме відповідачем: суму 3000,00 грн, строк 360 днів. У документі чітко розраховані загальні витрати за кредитом (27 000,00 грн) та загальна вартість (30000,00 грн), що повністю збігається з фінальними умовами Договору та Графіком платежів. Відповідно до п. 2.14 Кредитного договору, Паспорт споживчого кредиту є обов`язковим документом, що надається Клієнту перед укладенням договору. Більше того, у п. 7.7 договору Клієнт підтверджує, що він отримав усю інформацію, передбачену ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», саме через цей Паспорт. Таким чином, Паспорт є невід`ємним елементом процедури укладення правочину, який фіксує волевиявлення сторони на погодження з конкретними цифрами та ставками. Паспорт кредиту є доказом того, що ОСОБА_1 прийняв саме усвідомлене рішення, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором. Варто зазначити, що Відповідач власноруч підтвердив, що він ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надавши згоду шляхом накладення електронного підпису (ідентифікатор W3761). Так як сума договору становила 3000 грн, відповідач застосував метод віддаленої ідентифікації, а саме отримання через Систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. номер телефону в анкеті і той, на який компанія надсилала одноразовий ідентифікатор, є також фінансовим номером телефону, підтвердженням чого є отримання його в даних від системи BankID НБУ. Вважає, що відсутні підстави вважати договір укладеним від імені боржника іншою особою. Підписуючи кредитний договір №39947-09/2023 від 30.09.2023, ОСОБА_1 погодився з пунктами: п. 2.3 зазначає, що для отримання кредиту Клієнт відвідує Сайт та ознайомлюється з Правилами, п. 7.6 зазначає, що підписанням цього Договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства, розміщених на Веб-сайті Товариства, п. 7.13 повторно підтверджує проінформованість Клієнта про умови та порядок надання послуг, опубліковані на сайті. У Заявці-анкеті, яка була першим етапом укладення правочину, відповідач підтверджую, що ознайомлений з Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», які розміщені на веб-сайті. Цей документ завірений електронним підписом Відповідача W3761 від 30.09.2023. У Паспорті споживчого кредиту, який також підписаний ідентифікатором W3761, відповідач підтвердив, що отримані пояснення були достатніми для того, щоб він вважав цей договір таким, що адаптований до його потреб та фінансової ситуації.

Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №29032024 від 29.03.2024 не є одноосібною довідкою позивача, такий містить підписи та печатки обох сторін правочину: директора ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» (А.А. Кожухар) як клієнта та представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» (Д.В. Ломідзе) як Фактора. У матеріалах справи позивач надав витяг з Реєстру боржників у сукупності з договором факторингу, Актом приймання -передачі прав вимоги та документом, що підтверджує оплату ціни відступлення права вимоги, є належними, допустимими та достатніми доказами переходу права вимоги до позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала з мотивів, викладених у ній. Додатково зазначила, що відповідач погоджується сплатити лише тіло кредиту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи заяви, матеріали справи, дійшов такого висновку.

27.05.2026 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення у цивільній справі №442/2895/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов задоволено частково.

Відповідно до вимог ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин, а саме: по-перше, відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; по-друге, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про можливість скасування заочного рішення суду.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченому законом порядку, а саме, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою (с.Залокоть) місця реєстрації відповідача, що вказана і самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, проте, кореспонденція поверталась із відміткою про відсутність відповідача.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування.

Отже, згідно норм цивільного процесуального закону, відповідач був належно повідомлений про наявність відповідного спору в провадженні суду.

Щодо підстав скасування заочного рішення, варто вказати, що у своїй заяві представник відповідача не навела обставин і не надала жодних доказів, які не були враховані судом при ухваленні рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодекс України, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач повинен подати разом із заявою про перегляд заочного рішення, а не після скасування такого рішення і нового розгляду справи.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що у заяві про скасування заочного рішення відповідач не наводить обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, будь-які докази, які б поставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не додано, а доводи, викладені представником відповідача у заяві про перегляд ухваленого рішення, зведені до незгоди з ухваленим рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2026.

Суддя М.М. Грицай