Ухвала суду № 138690201, 31.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8454/26 1-кс/335/2873/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082060000699 від 21.07.2026, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який має інвалідність ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026082060000699 від 21.07.2026, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.

Відповідно до пунктів 1-4, 9 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, та Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 (далі - Інструкція, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622), визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання, у невстановлений період часу, але не пізніше 24.07.2026 року придбав та зберігав бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, бойову ручну наступальну осколкову гранату М67, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранат РГН (містить в собі заряд бризантної вибухової речовини A-XI-1 (флегматизований гексоген) масою 114 г.) без передбаченого законом дозволу.

24.07.2026 року ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових речовин, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв`язку, з ОСОБА_8 , 24.03.2026 року приблизно о 17:00 годині, знаходячись на території Вознесенівського району, на перетині вулиці Миколи Міхновського та вулиці Заводської в м. Запоріжжя (неподалік від трамвайної зупинки «Запоріжцирк»), ОСОБА_4 збув ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, бойову ручну оборонну осколкову гранату Ф-1, бойову ручну наступальну осколкову гранату М67, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранат РГН (містить в собі заряд бризантної вибухової речовини A-XI-1 (флегматизований гексоген) масою 114 г.) за грошові кошти в сумі 6000 гривень, які ОСОБА_4 передав готівкою ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-26/14237-ВТХ від 28.07.2026:

- наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення;

- наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати М67 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим підривачем М213 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою М67, промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військового призначення та відноситься до бойових припасів;

- предмет сферичної форми є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН, промислового виготовлення, який до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містить в собі заряд бризантної вибухової речовини A-XI-1 (флегматизований гексоген) масою 114 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, у невстановлений період, але не пізніше 29.07.2026 року придбав та зберігав автомат АКМ, без передбаченого законом дозволу.

29.07.2026 року ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї, попередньо домовившись про місце та час зустрічі, за допомогою засобів мобільного зв`язку із ОСОБА_8 , 29.07.2026 року приблизно о 12 годині 45 хвилин знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Володимира Грищенка, поблизу буд. 26А, ОСОБА_4 , збув ОСОБА_8 , автомат АКМ, за грошові кошти в сумі 40000 гривень, які ОСОБА_8 , передав готівкою ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-26/14529-БЛ від 30.07.2026 наданий на дослідження предмет схожий на автомат є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом конструкції Калашникова «АКМ», калібру 7,62х39 мм, (заводський номер НОМЕР_1 на затворі та затворній рамі) промислового виробництва. Сліди переробки в конструкції наданого автомата відсутні. Автомат придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї.

Слідчий вказує, що 29.07.2026, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання о 13 годині 00 хвилин та 30.07.2026 року, йому було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,процесуальних обов`язків оскільки останній, усвідомлюючи тяжкість злочинів та усвідомлюючи той факт, що він буде нести кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, може змінити місце проживання, що вказує на можливе порушення вказаного запобіжного заходу;

-особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з відсутністю соціальних зв`язків ОСОБА_4 ,які б заслуговували на довіру, та відсутністю заяв про передачу підозрюваного на особисту поруку.

-застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований та єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

-домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим в останнього є необхідність виходити з постійного місця мешкання з метою здобутку грошових коштів для проживання.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, враховуючи наявність ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши: пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи; пояснення підозрюваного та його захисника, які просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29.07.2026 о 13:00 год. в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 .

30.07.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, не одружений, дітей немає, офіційно непрацевлаштований, являється інвалідом ІІІ групи, раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, підозра обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що залишаючись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлять на свідків по кримінальному провадженню, а тому існує ризик, що він буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, є ймовірність того, що він може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення, що є ризиком п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також можливість вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2026 включно, що є в межах строку досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення застави у сумі 66 560 гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2026, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, є інвалідом ІІІ групи, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26.09.2026, слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 177, 178, 183, 193 194, 196, 197, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 26.09.2026 (включно).

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного його затримання з 13 год. 00 хв. 29.07.2026.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Код отримувача: (ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA928201720355289002015001205. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця його проживання;

- повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи слідчого, прокурора або суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 26.09.2026 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31.07.2026.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1