Рішення № 138690145, 31.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.07.2026

Справа № 381/475/26

Провадження № 2/334/3266/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

представник позивача Миц І.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 30 850,63 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації.

Позов обґрунтовує тим, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № A-505275, предметом якого є страхування транспортного засобу Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 . 05.02.2023 о 11:20 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса», 24 км. + 506 м., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 362/1053/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, водій пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок № 171 від 14.02.2023 , відповідно до якого вартість ремонту Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 , склала 83 447 грн. На підставі отриманих документів позивачем було затверджено страховий акт № 03175/01/923 від 16.02.2023 на суму 57 282,25 грн., яку було виплачено. Таким чином фактичні витрати позивача склали 57 282,25 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» згідно з полісу № 211802123, останнє виплатило страхове відшкодування за полісом № 211802123 у розмірі 26 431,62 грн. Таким чином залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, становить 57 282,25 грн 26 431,62 грн = 30 850,63 грн.

Представником відповідачки адвокатом Коломоєць І.В. поданий відзив, відповідно до якого цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 211802123. Загальний розмір шкоди (фактичні витрати позивача на виплату страхового відшкодування) становить 57 282,25 грн. Страховик відповідача ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснив виплату позивачу у розмірі 26 431,62 грн. Різницю у розмірі 30 850,63 грн. позивач просить стягнути безпосередньо з відповідача. Проте така позиція прямо суперечить нормам матеріального права та усталеній судовій практиці. Законодавчо встановлений ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130 000 гривень на одного потерпілого відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг, чинного на момент ДТП, що значно перевищує загальну суму заявлених збитків (57 282,25 грн.). Таким чином, виплачена позивачем сума не перевищує ліміт відповідальності страховика відповідача. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування на страхувальника прямо суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши такий договір, страховик бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Позивач, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує своє право вимоги шляхом звернення з позовом саме до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», а не до фізичної особи. Матеріали справи не містять жодних доказів або пояснень щодо підстав, з яких ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату лише в розмірі 26 431,62 грн із урахуванням зносу транспортного засобу, а не в повному обсязі фактично понесених збитків. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що сума невідшкодованих збитків у розмірі 30 850,63 грн. перевищує ліміт відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або що страховик відмовив у виплаті в повному обсязі з підстав, передбачених законом. Позивач також не надав доказів того, що звертався до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» з вимогою про доплату різниці між фактичним розміром збитків та здійсненою виплатою, і що така вимога була відхилена. Долучений до позову рахунок на оплату по замовленню № 171 від 14 лютого 2023 р., згідно якого ФОП ОСОБА_2 за замовленням ТОВ «УФЛ-ФІНАНС» надала товари та послуги на суму 83 447,00 грн.» не містить причинно наслідкового зв`язку з наслідками ДТП, тобто відсутні докази, що купівля зазначених товарів і послуг, пов`язана саме з ДТП. Відповідач не визнає зазначені в рахунку вартість та обсяг послуг, товарів, як неминучі для відновлення пошкодженого авто, так як висновок експерта відсутній, а ФОП ОСОБА_2 не є експертом чи спеціалістом, для визначення необхідної вартості та робіт для відновлення пошкодженого авто. Вважає, що виплачене страхове відшкодування в розмірі 26 431,62 грн. є достатнім в повній мірі для відшкодування шкоди в наслідок ДТП, адже дана сума збитків, обчислена експертом, а не «сумнівним» ФОПом. ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля FORD MONDEO, д.н. НОМЕР_1 , згідно страхового акту №0044069.02.23/1 та згідно договору № 211802123 від 01.11.2022. У зв`язку з чим у ПрАТ «СК «Саламандра» було запитано копію звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до акту № 0044069.02.23/1 та згідно договору № 211802123 від 01.11.2022. Просила відмовити у позові.

Представником позивача Миц І.В. подана відповідь на відзив, відповідно до якої страховик відповідачки обмежений у виплаті страхового відшкодування вимогами Закону № 1961-IV, а тому саме відповідачка, як особа, винна у вчиненні ДТП, зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Представник позивача звертався до страховика відповідачки з адвокатським запитом щодо надання інформації про причини виплати страхового відшкодування не в повному обсязі ще до подання позовної заяви до суду, однак відповідь була отримана вже після подання позову. Згідно з наданою відповіддю, ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування на підставі рахунку СТО № 171 від 14.02.2023 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та за вирахуванням франшизи. Механізм ДТП свідчить про те, що відповідачкою було пошкоджено задню частину транспортного засобу Ford Mondeo, д.н. НОМЕР_1 . До матеріалів справи долучено акт огляду (дефектну відомість), у якому зафіксовано пошкодження задньої частини транспортного засобу. У рахунку СТО № 171 від 14.02.2023 зазначено роботи та запасні частини, які відповідають пошкодженням задньої частини застрахованого транспортного засобу, спричиненим відповідачкою.

Представником відповідачки адвокатом Коломоєць І.В. подані заперечення, відповідно до яких відповідальність за відшкодування шкоди, яка завдана внаслідок ДТП покладається саме на ПрАТ «СК «Саламандра». З матеріалів справи не вбачається, що б позивач звертався з даним питанням до ПрАТ «СК «Саламандра», не вбачається відмови з даного приводу. Суть спору зводиться до того, що позивач не погоджується з рішенням ПрАТ «СК «Саламандра» про виплату страхового відшкодування в розмірі 26 432,62 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку страхового відшкодування та страхового акту шкоду від ДТП в розмірі 26 432,62 грн. оцінено згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі за текстом Методика). В той час як ФОП ОСОБА_2 не є експертом, не є оцінювачем, а тому сума яку їй перераховано за ремонт авто від ДТП, не містить причинно наслідкового зв`язку з ДТП яке сталось 05.02.2023. Розмір виставленого ФОП ОСОБА_2 рахунку на оплату товарів і послуг (83 447 грн) за ремонт авто є її припущенням.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.05.2026 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу та представнику відповідачки в їх електронні кабінети та отримана ними 07.05.2026. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Відповідачка також належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до пункту 2 частини шостої, частини сьомої статті 272 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.03.2017 між ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 505275 відповідно до умов якого позивачем застраховано майнові інтереси ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням наземними транспортними засобами, у тому числі, автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Загальна страхова сума 310 000 гривень. Строк дії з 24.01.2023 до 23.01.2024. Вказані обставини підтверджуються договором та витягом № FO-1101698, який є додатком до Договору № 505275.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 , є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

05.02.2023 о 11.20 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса», 24 км. + 506 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, була неуважною на дорозі, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини встановлені постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 362/1053/23, яка набрала законної сили 06.06.2023. Відповідно до частини шостою статті 82 ЦПК вказані обставини не підлягають доказуванню.

07.02.2023 водій застрахованого транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з заявою про настання події.

07.02.2023 страховиком ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» за участю представника страхувальника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» проведений огляд автомобіля Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 . Під час огляду виявлені наступні пошкодження транспортного засобу: задній бампер, деформація кришки багажного відсіку, молдинг бамперу, катафот задній лівий, парктронік, крило заднє ліве. Вказані обставини підтверджуються актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Згідно з рахунком на оплату по замовленню № 171 від 14 лютого 2023 р. ФОП ОСОБА_2 надала ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» наступні послуги з ремонту автомобіля Ford Mondeo №AA4330XA VIN НОМЕР_3 : бампер задній (заміна), бампер задній (перепакування), бампер задній (фарбування), спойлер бампера заднього (заміна), підсилювач бампера заднього (заміна), направляюча заднього бампера середня (заміна), панель задня (розбирання/збирання), панель задня (ремонт), панель задня (фарбування), накладка кришки вантажного відсіку (заміна), накладка кришки вантажного відсіку (фарбування), кришка багажника (розбирання/збирання), виставлення зазорів задньої частини, фарба та матеріали, мийка автомобіля. Вартість послуг склала 14 570 гривень. При цьому при наданні послуг мали бути використані товари: бампер задній 1 шт, кронштейн кріплення бамперу центр. 1 шт, молдинг заднього бамперу 1 шт, губа бампера заднього 1 шт, підсилювач заднього бампера 1 шт, абсорбер заднього бамперу 1 шт, накладка кришки багажника 1 шт, емблема 1 шт, малоцінні деталі кріплення. Вартість товарів склала 68 877 гривень. Загальна вартість послуг та товарів 83 447 гривень.

Суд відхиляє аргументи представника відповідачки про те, що рахунок на оплату по замовленню № 171 від 14 лютого 2023 р. не містить причинно наслідкового зв`язку з наслідками ДТП, а зазначені в рахунку вартість та обсяг послуг, товарів, не є неминучими для відновлення пошкодженого автомобіля, оскільки висновок експерта відсутній, а ФОП ОСОБА_2 не є експертом чи спеціалістом, для визначення необхідної вартості та робіт для відновлення пошкодженого автомобіля. Вказані аргументи спростовуються вказаним рахунком та актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 07.02.2023, відповідно до яких зазначені у рахунку товари та послуги пов`язані саме з ремонтом пошкодженої в результаті ДТП задньої частини транспортного засобу: заднього бамперу, кришки багажного відсіку, молдингу заднього бамперу, тощо.

При цьому представником відповідачки не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх аргументів та спростування відомостей, викладених у рахунку на оплату по замовленню № 171 від 14 лютого 2023 р.

15.02.2023 представник страхувальника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» звернувся до страховика ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування, в якому просив перерахувати страхове відшкодування ФОП ОСОБА_2 на підставі рахунку на оплату по замовленню № 171 від 14 лютого 2023 р.

Відповідно до страхового акту № 03175/01/923 від 16.02.2023 страховиком прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 57 282,25 гривень.

17.02.2023 страхова виплата в сумі 57 282,25 гривень була перерахована страховиком ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» отримувачу ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією від 17.02.2023 № 319292.

Станом на 05.02.2026 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , була застрахована ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» на підставі полісу № 211802123, що підтверджується відомостями перевірки чинності полісу внутрішнього страхування.

05.07.2023 ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» виплатило ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту № 0044069.02.23/1 та договору страхування № 211802123 від 01.11.2022 у сумі 26 431,62 гривня.

Відповідно до страхового акту № 0044069.02.23/1 від 03.07.2023, розрахунку страхового відшкодування до акту, складених ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», розмір збитків на підставі рахунку № 171 від 14.02.2023 ФОП ОСОБА_2 , з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу 0,5371, коефіцієнту пропорційності, склав 29 631,62 гривня. Розмір страхового відшкодування, з урахуванням франшизи за Полісом № 211802123 від 01.11.2022 у сумі 3 200 гривень, склав 26 431,62 гривня.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Вищезазначену норму права викладена також у статті 4 Закону України від 17.03.1996 № 85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон № 85/96-ВР), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 6 Закону № 85/96-ВР страхування наземного транспорту (крім залізничного) є одним з видів добровільного страхування.

Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України, статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 3 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі, що визначено у статті 4 Закону № 1961-IV.

Відповідно до статті 6 Закону 1961-IV страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статей 28, 29 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Суд встановив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2023, відповідачка ОСОБА_4 спричинила ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» матеріальні збитки у виді пошкодження транспортного засобу Ford Mondeo, реєстраційний № НОМЕР_1 та витрат, які останнє мусило зробити для відновлювального ремонту транспортного засобу.

Вартість вказаних збитків відповідає вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування зносу деталей та складає 83 447 гривень, що підтверджується страховим актом № 03175/01/923 від 16.02.2023, рахунком на оплату по замовленню № 171 від 14.02.2023.

При цьому позивачем було прийняте рішення про страхове відшкодування страхувальнику в сумі 57 282,25 гривень, яке 17.02.2023 було перераховано ФОП ОСОБА_2 .

Після звернення позивача до ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», який є страхувальником цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , водій якого ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», останнє виплатило страхове відшкодування позивачу в сумі 26 431,62 гривня

Згідно зі статтею 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку, згідно зі статтею 1194 ПК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Різниця між виплаченою особі страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлюваного ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Враховуючи те, що позивачем сплачена вартість відновлювального ремонту в сумі 57 282,25 гривень, а ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснено позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 26 431,62 гривня, різниця між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування та сумою, отриманою ним від страхувальника цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП, підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_4 . Вказана різниця складає 30 850,63 гривень.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку з задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 328 гривень. Витрати відповідачки на професійну правничу допомогу покладаються на неї.

Керуючись статтями 10-13, 76-81, 89, 141, 142, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації у сумі 30 850 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» судовий збір у сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», місцезнаходження: вул. Кіото, буд. 25, офіс 203, м. Київ, код ЄДРПОУ 30115243,

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: зареєстроване АДРЕСА_1 , фактичне АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя М.В. Фетісов