Ухвала суду № 138690108, 31.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/5081/26

Номер провадження 1-кс/333/1692/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференціїї),

представника ТУ ДБР ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його звернення про кримінальне правопорушення від 19.03.2026.

Скаргу мотивовано тим, що 19.03.2026 року заявник направив звернення до ТУ ДБР у м. Мелітополі, яке було переслано до ГУНП в Запорізькій області щодо неналежного, як на його думку, здійснення досудового розслідування окремих кримінальних проваджень слідчими відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Однак, співробітники ТУ ДБР у м. Мелітополі не виконали вимоги, передбачені ст.214 КПК України, тому він вимушений звернутися до суду.

14.05.2026 під час розгляду вищевказаної скарги заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у вищевказаному судовому провадженні.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 19.05.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відмовлено.

17.06.2026 під час розгляду вищевказаної скарги заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у вищевказаному судовому провадженні.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 29.06.2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 відмовлено.

В судовому засіданні 03.07.2026 ОСОБА_3 заявив про застосування відносно нього насильства під час тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", яке полягає у застосуванні незаконного фізичного насильства з боку працівників установи попереднього ув`язнення. Його скарги на такі дії працівників установи залишаються без належного реагування керівництва Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)", у зв`язку з чим просив суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України вжити відповідні заходи реагування.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2026 постановлено доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, як відповідному органу досудового розслідування, провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_3 в судовому засіданні Комунарського районного суду міста Запоріжжя 02.07.2026, про застосування відносно нього насильства під час тримання під вартою в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" (місцезнаходження: вул. Н. Алєксєєнко, 80, м. Дніпро, 49006), у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, якими передбачене внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування по факту заяви. Зобов`язано начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" забезпечити ОСОБА_3 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря. Зобов`язано начальника Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" та начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, невідкладно повідомити про виконання даної ухвали Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Листом першого заступника начальника установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" повідомлено, що на виконання розпорядження

Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 N? 684-р «Про утворення державної установи «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби

України» та в рамках реформування системи охорони здоров?я ДКВС України наказом Міністерства юстиції України від 02.11.2017N? 3394/5 утворено ДУ

«Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України»

(витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань N? 10741020000070881 від 07.11.2017) та затверджено Положення про ДУ «ЦОЗ ДКВС України»: Таким чином, виведено з підпорядкування начальників установ ДКВС України медичних працівників та сформована окрема вертикаль підпорядкування медичних працівників. Запити стосовно надання медичних послуг, здоров?я ув?язнених та засуджених, які знаходяться в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (N?4)» адресуються на адресу: 49070, м.Дніпро, вул.Моссаковського, 13-Д- Філія ЦОЗ ДКВС України, контроль за виконанням вищевказаних запитів не входить до компетенції начальника установи.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2026 виправлено описку в ухвалі від 03.07.2026 року, справа № 333/5081/26, викладено абз. 2, 3 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов`язати начальника Філії Державної установи «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях забезпечити ОСОБА_3 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря.Зобов`язати начальника Філії Державної установи «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях та начальника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, невідкладно повідомити про виконання даної ухвали Комунарський районний суд міста Запоріжжя.»

Листом старшого слідчого в ОВС від 10.07.2026 року повідомлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62026170030017951 від 09.07.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Листом начальника філії «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 16.07.2026 року повідомлено, що на виконання ухвали суду проведено огляд ОСОБА_3 , за даними обстежень та з урахуванням загального стану, ОСОБА_3 медикаментозної корекції не потребує. На даний час стан здоров`я ОСОБА_3 стабільний. Ургентного лікування в ЗОЗ МОЗ України не потребує. Знаходиться під постійним наглядом працівників АПВ ДБЛ №4.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказав, що він просив призначити судово-медичне обстеження, а йому слідчим суддею призначено медичне обстеження, тому він зазнає насильство з боку працівників установи попереднього ув`язнення, тобто суддя системно порушує чинне законодавство, тому повторно заявив відвід слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати слідчим суддею ОСОБА_1 залишено без розгляду вказану заяву про відвід на підставі п.4 ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 висловив свою незгоду з розглядом скарги суддею ОСОБА_1 , допустив нецензурну лайку, чим неодноразово порушив порядок у залі судового засідання, у зв`язку з чим йому було неодноразово винесено головуючим попередження про відповідальність за неповагу до суду. Заявник продовжував, не зупиняючись, порушувати порядок судового засідання, у зв`язку з чим на підставі ч. 3 ст. 330 КПК України, ОСОБА_3 було видалено з залу судового засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату ним інтересу до власної скарги, а відтак, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені строки розгляду зазначеної категорії справ, суддя вважає можливим провести судовий розгляд по скарзі за відсутності заявника ОСОБА_3 .

Представник ТУ ДБР ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 19.03.2026 заявником направлено до Офісу Генерального прокурора України заяву, яку згодом із Запорізької обласної прокуратури переслано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, в якій ОСОБА_3 вказує на неправомірні дії слідчого ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо неналежного здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Листом від 20.04.2026 за підписом керівника першого слідчого відділу(з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомлено, що підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Підрозділу 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231 , відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вказаним вимогам діючого законодавства. В заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, а вбачається лише незгода з діями слідчого в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Жодних обґрунтованих та допустимих доказів на підтвердження скоєння правоохоронцями кримінального правопорушення, заявником надано не було.

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину із належним її обґрунтуванням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1