Ухвала суду № 138690068, 27.07.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/6222/26

Провадження №2-з/333/46/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 336/6233/26

за позовною заявою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код ЄДРПОУ 35017877, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, вул. Введенська, буд. 7/9, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог 1: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вул. Запорізька, буд. 59, м. Оріхів, Запорізька область, ЄДРПОУ 34960781

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2026 було передано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про забезпечення ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управлінн.

24.07.2026 року заяву передано на розгляд судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.01.2021 р. державним виконавцем Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панченко Мариною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68217054.

17.06.2026 року в Дію позивачу надійшла постанова про арешт коштів Боржника по виконавчому провадженню ВП 68217054 від 17.06.2026 року, згідно якою виконаваць постановив: накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Виконавче провадження № 68217054 відкрито на підставі виконавчого напису № 4368 виданого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. За виконавчим написом підлягає стягненню грошова сума у розмірі про стягнення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 19 396,20 грн.

Позивач не має можливості користуватися грошовими коштами, які заходять йому на поточний рахунок, у вигляді заробітної плати, яка є єдиним джерелом до існування. З цих підстав, ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Статтею 149 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову (ч.1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Як вбачається із змісту заяви, 19.01.2021 р. державним виконавцем Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панченко Мариною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №68217054 щодо примусового виконання виконавчого напису №4368, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 16.12.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в загальному розмірі 19 396,20 грн.

Враховуючи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд з метою запобігання можливим порушенням охоронюваних законом інтересів позивача, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №4368, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 16 грудня 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877) стягнуто загалом 19 396 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 20 коп., котрий перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панченко Марини Анатоліївни (виконавче провадження №68217054).

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 336/6233/26 - задовольнити.

2.Забезпечити позов ОСОБА_1 у справі № 336/6233/26 шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого напису №4368, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 16 грудня 2021 року, яким з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35017877) стягнуто загалом 19 396 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 20 коп., котрий перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Панченко Марини Анатоліївни (виконавче провадження №68217054) до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова

Адреса стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код ЄДРПОУ 35017877, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, м. Ірпінь, Київська область,

Адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Строк пред`явлення ухвали до виконання 27.07.2029 року.

Дата видачі 27.07.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова