Рішення № 138689988, 30.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15487/25

Провадження № 2-а/643/4/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубов С.Г., звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5626271 від 02.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5626271 від 02.09.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою для винесення вказаної постанови слугувало те, що 02.09.2025 о 03 год 05 хв в селищі Бабаї, по вул. Різдвяній, 36, позивач керував автомобілем SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та страхового полісу на автомобіль SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_1 , 02.09.2025 о 03 год 05 хв в селищі Бабаї, по вул. Різдвяній, 36. Будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів керування вказаним транспортним засобом, окрім складеної постанови, на його думку, відсутні.

У зв`язку з чим позивач вважає постанову незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 26.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.10.2025 представник Головного управління Національної поліції в Харківській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.09.2025 керував транспортним засобом марки SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та страхового полісу. За результатами розгляду обставин правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області сержанта поліції Патаніна Є.О. від 13.10.2025, 01.09.2025 він заступив на чергування разом з інспектором відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Морочко О.О. на території обслуговування пос. Високий Покотилівка Бабаї Харківського району Харківської області. 01.09.2025 через оператора «102» надійшло повідомлення заявника про те, що водій у стані алкогольного сп`яніння пошкодив паркан та автомобіль заявника. По прибутті на виклик на місці події знаходився автомобіль марки SUBARU, який пошкодив паркан та автомобіль заявника, що стояв у дворі. Водій автомобіля марки SUBARU ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився їхати до лікарні, відмовився від перевірки на стан алкогольного сп`яніння. На місці події працівниками поліції складено відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративні правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 126, ст. 124, ст. 130 КУпАП.

Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу представник відповідача зазначив, що інспектором був встановлений факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому доводи позивача про те, що інспектором протиправно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, є безпідставними. Застосування до ОСОБА_1 санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові серії ЕНА №5626271 від 02.09.2025, є законним, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, 16.10.2025 представник відповідача надіслала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратора та відповіді ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 16.10.2025 № 14387-2025.

У судове засідання сторони не з`явились, позивач та представник відповідача надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що всі учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та відзив на позовну заяву, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5626271 від 02.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху 02.09.2025 о 03 год 05 хв в с-щі Бабаї, вул. Різдвяна, буд. 36, керував автомобілем SUBARU, д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та не маючи страхового полісу на автомобіль SUBARU, д.н. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а п. 2.4 ПДР передбачений обов`язок пред`явити його для перевірки на вимогу поліцейського.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відтак відмова водія пред`явити поліцейським посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На спростування доводів позивача представником відповідача надано до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який досліджено судом. За результатами перегляду цього відеозапису судом встановлено, що позивач після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейських не пред`явив документів, визначених п. 2.1 «а» ПДР України, а саме посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, зі змісту відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими позивач не заперечував факту керування транспортним засобом SUBARU FORESTER, д.н. НОМЕР_1 . За таких обставин суд критично оцінює викладені у позовній заяві доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував зазначеним автомобілем, та вважає такі заперечення нещирими й такими, що не відповідають дійсності, оскільки вони прямо спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; згідно зі ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оцінюючи наданий відеозапис за правилами ст. 90 КАС України, суд визнає його належним, допустимим та достовірним доказом, який у сукупності з відомостями постанови серії ЕНА №5626271 від 02.09.2025 підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як визначено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», до основних повноважень поліції належать, у тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Положенням ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності та ту обставину, що відповідачем надано до суду докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 280, 284, 288 КУпАП, ст. 242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5626271 від 02.09.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження юридичної особи: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5).

Відповідач: ОСОБА_2 (інспектор відділення поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5).

Суддя Борис ЗАМІКУЛА