Постанова № 138689872, 03.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03 серпня 2026 року

Справа № 642/6042/26

Провадження № 3/642/1236/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Проценко Л.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Фаворіто», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2161/20-40-07-30 від 26.12.2025, ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до порушення п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.та ст. 201 Кодексу за жовтень 2025, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показника рядка 21 Декларації» в розмірі 319 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2161/20-40-07-30 від 26 грудня 2025 року;

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАВОРІТО» № 42789/20-40-07-02-05/45093095 від 12.11.2025.

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 2161/20-40-07-30 від 26 грудня 2025 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Однак, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено в жовтні 2025 року, що перевищує встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, отже на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено 26.12.2025, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24.07.2026, тобто зі спливом тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом сьомим частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 163-1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Л.Г. Проценко