Рішення № 138689796, 03.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 630/424/26

н/п 2-а/953/126/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, до інспектора відділення поліції №2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області Калашника Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 до суду за підсудністю надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дербіна Д.О., до інспектора відділення поліції №2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області Калашника Д.О., Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій позивач просить:

- поновити строк на подачу адміністративного позову;

- скасувати постанову серії ЕНА №6812863 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену 11.03.2026 інспектором відділення поліції №2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області Калашником Д.Ю.

В обґрунтування позову посилається на наступне, зокрема, що 11.03.2026 інспектором відділення поліції № 2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Д.Ю. складено постанову серії ЕНА № 6812863. Відповідно до вказаної постанови о 16:26:40, селище Коротич, траса Харків-Берестин-Перещепино 1 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР, порушення правил користування ременя безпеки. Згідно з вищезазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 510 (п?ятсот десять) гривень 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП України. Крім того, 11.03.2026 інспектором відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Д.Ю. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вищевказаною постановою та протоколом позивач не погоджується в повному обсязі. Вважає дану постанову серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026 незаконною, безпідставно винесеною та такою, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що інспектором поліції не конкретизовано підпункт Правил дорожнього руху України, який було порушено, адже п. 2.3 ПДР України містить 8 підпунктів, а таким чином не вірно визначена правова кваліфікація адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що був пристебнутий паском безпеки. Постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі було підписано позивачем, однак не вручено зі сторони працівника поліції. Також, позивач звертає увагу на той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були направлені ВП № 2 (м. Люботин) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності до Харківського районного суду Харківської області.

Позивач вважає, що інспектором ВП № 2 (м. Люботин) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Д.Ю. було порушено права, свободи та інтереси ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що спірна постанова була винесена не об`єктивно, не усесторонньо, інспектором не було повністю встановлено події такого правопорушення, а також не роз`яснені законні права та інтереси.

Крім того, 31.03.2026 представником ОСОБА_2 - адвокатом Дербіним Д.О. шляхом надання доступу до Електронного суду отримані копії матеріалів адміністративної справи, в тому числі постанову серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026, складену інспектором ВП № 2 (м. Люботин) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Д.Ю., що також підтверджується долученими до адміністративного позову інформацією з Електронного суду по справі № 635/2633/26 та даними про отримання матеріалів справи до електронної пошти представника позивача. Враховуючи той факт, що 31.03.2026 отримані матеріали справи про адміністративне правопорушення, просить суд визнати поважними причини пропуску на звернення з даним адміністративним позовом до суду та поновити строк подання позову.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області (суддя Малихін О.О.) від 13.04.2026 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Харківській області, інспектора відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Калашника Дмитра Юрійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

20.05.2026 до суду надійшла вказана справа та розподілена судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 28.05.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у відповідача відомості та/або відеофіксацію правопорушення, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою.

12.06.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» від представниці відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Ужвенко О.І. надійшов відзив на позов, в якому представниця просить суд в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, посилається, зокрема, на те, що 11.03.2026 о 16:33 інспектором відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Д.Ю. відносно ОСОБА_1 (далі Позивач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026, Позивач 11.03.2026 у с-ще Коротич, траса Харків-БерестинПерещепино 1км керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП.

Також зазначає, що що підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026 стало те, що 11.03.2026 Позивач, керуючи авто марки VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, що являється порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно з відповіддю відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 09.06.2026 № 191355-2026 встановлено, що 11.03.2026 інспектором СРПП відділення поліції № 2 (м. Люботин) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Дмитром Юрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Під час винесення постанови водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, а також порядок оскарження винесеної постанови. Водій з суттю правопорушення був ознайомлений. Встановивши факт адміністративного правопорушення, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо Позивача. Отже, зазначений вище обов`язок користуватися засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) в автомобілях, обладнаними такими засобами є безальтернативним та не може звільнити водія від виконання такого у будь який спосіб чи за наявності різного роду суб`єктивних причин.

Вважає, що винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадової інструкції інспектора і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Таким чином, поліцейським було виявлено порушення Позивачем вимог підпункту В) пункту 2.3 ПДР України, а тому поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Крім того, вказує, що належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення. На відеозаписі з назвою НОМЕР_2 на 00:25 хвилині поліцейський зупиняє на брокпосту автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , і пропонує водію проїхати праворуч на узбіччя. На відеозаписі з назвою НОМЕР_2 на 03:20 хвилині Поліцейський ознайомлює Позивача з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснює про сплату штрафу, строк оскарження. Позивач розписується власноруч в постанові і отримує від працівника поліції постанови, складені відносно Позивача. Отже, поліцейським вірно кваліфіковані дії Позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представницею відповідача 12.06.2026 до відзиву додана відеофіксація правопорушення.

12.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дербіним Д.О. шляхом направлення через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій останній просив скасувати постанову серії ЕНА № 6812863 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 11.03.2026 інспектором відділення поліції № 2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Дмитром Юрійовичем.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Причини неявки суду невідомі.

16.06.2026, 31.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. шляхом направлення через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивача та за його відсутності.

Представниця відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Ужвенко О.І. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце повідомлена у встановленому законом порядку. 03.08.2026 шляхом направлення через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі відповідача ГУНП в Харківській області, відзив на позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Статтею 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

12.06.2026 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дербіним Д.О. шляхом направлення через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій останній просив скасувати постанову серії ЕНА № 6812863 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 11.03.2026 інспектором відділення поліції № 2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Дмитром Юрійовичем.

16.06.2026, 31.07.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. шляхом направлення через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивача та за його відсутності.

Разом з цим, в матеріалах справи знаходиться ордер на надання правничої допомоги серії АЕ № 1490195, виданий ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 12 березня 2026 року у Люботинському міському суді Харківської області.

Згідно з ч.1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону №5076 адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону №5076 ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

На підставі пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону №5076.

Надаючи тлумачення наведеним нормам Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 по справі №9901/939/18 висловила правову позицію, за якою системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога». Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу (також, наприклад, ухвала Верховного Суду ухвала від 30.09.2021 у справі № 640/19442/21).

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, в даному випадку Київський районний суд м. Харкова.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 9901/939/18, від 14.12.2018 у справі № 9901/847/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Разом з цим, як вбачається із доданого до позовної заяви ордера на надання правничої допомоги серії АЕ № 1490195, наданого на підтвердження повноважень адвоката Дербіна Д.О. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , останній не містить у графі «Назва органу» найменування «Київський районний суд м. Харкова», а отже такий ордер не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, саме в Київському районному суді м. Харкова.

У постановах ВП ВС від 03.07.2019 у справах №9901/939/18 та №9901/487/18, були висловлені наступні позиції: звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, оскільки у доданому до позовної заяви ордері на надання правничої допомоги серії АЕ № 1490195 від 01.04.2026 не вказано про те, що адвокат Дербін Д.О. уповноважений надавати позивачеві правову допомогу саме в Київському районному суді м. Харкова, суд дійшов висновку про те, що відповідь на відзив від 12.06.2026 та заява від 16.06.2026, подані адвокатом Дербіним Д.О., подані від імені позивача, підписано особою, яка не має права на її підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено та вбачається з копії постанови серії ЕНА № 6812863 від 11.03.2026, складеної інспектором відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Калашником Д.Ю., про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 11.03.2026 о 16:26:40, с-ще Коротич, траса Харків-Берестин-Перещепино, 1 км., ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в. ПДР (а.с. 20).

На виконання ухвали суду від 28.05.2026 представницею відповідача ГУНП в Харківській області Ужвенко О.І. до суду в електронному вигляді надано відеозапис події, з якого вбачається, що працівник поліції зупинив транспортний засіб позивача ОСОБА_1 для перевірки документів та попросив з`їхати з дороги, зупинитися на узбіччі. Після зупинки транспортного засобу позивач та пасажир автомобіля надали документи, ОСОБА_1 відкрив для огляду багажне відділення автомобіля. Під час спілкування з позивачем, працівник поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest. Позивач не заперечував щодо проходження вказаного огляду на стан сп`яніння та працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 не має права керувати транспортним засобом, оскільки показник Драгера показав значення, яке перевищує дозволену норму, а саме 0,37 проміле. Після чого працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612405 від 11.03.2026 о 16:45:13.

Загальний предмет доказування в адміністративних справах становлять: суб`єкт владних повноважень, суб`єкт, який перебуває у правовідносинах із суб`єктом владних повноважень, вид спільних правовідносин, факт порушення суб`єктних прав, свобод, інтересів, а також рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, адміністративний розсуд суб`єкта владних повноважень (наскільки він діяв у межах дозволеного, чи не вийшов за ці межі), адміністративна процедура, інші факти, обставини адміністративної справи, про які стверджують учасники.

Пунктом 2.3 в) Правил дорожнього руху передбачено наступне: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Представницею відповідача надано відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції здійснив фактичну перевірку документів водія ОСОБА_1 , і не проводячи розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомив позивача про винесену постанову о 16:44:07, як причину зупинки транспортного засобу.

Крім того, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано обставин адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак встановити факт, що під час руху він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки, з наявного відеозапису встановити неможливо, показання свідків відсутні.

До постанови інших відео, фото доказів не додано, і у постанові не зазначено.

Отже, є неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам висновок поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріали справи містять відомості про недотримання працівником поліції вимог щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин, що відбулися 11.03.2026, оскільки інспектором відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Калашником Д.Ю. не було проведено розгляду справи про адміністравне правопорушення, у порядку передбаченому статтями 278, 279 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Представницею відповідача не надано доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що обставини правопорушення, за яке до позивача застосоване адміністративне стягнення, в оскаржуваній постанові викладені відповідно до фактичних обставин, у тому числі тих, що наявні на відеозаписі, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Представник позивача повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачем доводи позивача щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.03.2026 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. просив поновити строк на подачу адміністративного позову, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення отримані останнім 31.03.2026.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Представник позивач зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова ним отримані лише 31.03.2026 під час надання доступу до Електронного суду у справі №635/2633/26.

Зазначені доводи свідчать про поважність пропуску строку позивачем для звернення до суду з цим позовом, а тому суд вважає можливим пропущений строк поновити.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частинами 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду, визнавши причини його пропуску поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дербіна Дмитра Олександровича, до інспектора відділення поліції №2 (м. Люботин) Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області Калашника Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6812863 від 11 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ