Ухвала суду № 138689693, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17810/25

Провадження № 2-во/638/118/26

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року у цивільній справі № 638/17810/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2018 по 30.04.2022 у розмірі 32 762 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят два) гривень 58 копійок, інфляційні витрати у розмірі 2 575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 02 копійок та 3% річних у розмірі 792 (сімсот дев`яносто два) гривень 97 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України») заборгованості за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2022 у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 20 копійок, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води з 01.06.2022 по 31.08.2022 у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривню12 копійок, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі 108 (сто вісім) гривень 30 копійок, за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі 35 (тридцять п`ять) гривень 22 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська буд. 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_4 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України») витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 968 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) 42 копійки, а саме з ОСОБА_2 у розмірі 651,04 гривень, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у розмірі 658,69 гривень з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовити.

24.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява, в якій останні просить виправити описку, допущену у рішенні Шевченківського районного суду міста Харкова від 19 травня 2026 року у справі № 638/17810/25, а саме у другому абзаці резолютивної частини в сумі стягнення інфляційних втрат.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають очевидний характер.

Так, у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.05.2026, а саме у другому абзаці наявна описка у розмірі інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідачів зазначено «інфляційні витрати у розмірі 2 575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 02 копійок» замість правильного «інфляційні витрати у розмірі 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 31 копійка».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі по справі № 638/17810/26, оскільки дана описка перешкоджає виконанню рішення, а тому заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 263, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рышення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року у цивільній справі № 638/17810/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 19 травня 2026 року у цивільній справі № 638/17810/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, а саме у розмірі інфляційних втрат, який підлягає стягненню з відповідачів вказавши правильний розмір «інфляційні витрати у розмірі 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) гривні 31 копійка» замість «інфляційні витрати у розмірі 2 575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 02 копійок».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Смирнов