Вирок № 138689464, 27.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4859/26

провадження №: 1-кп/398/492/26

ВИРОК

Іменем України

"27" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 12026121180000101 від 13 травня 2026 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городещина Поліського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 18 години 12.05.2026 року ОСОБА_3 , маючи умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, приїхав на мотоблоці червоного кольору, а саме: дизельному грунтофрезі, моделі 1050, серійний №18074321 з причепом бежевого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , марки «ХТЕ-810, до акваторії Войнівського водосховища Олександрійського району Кіровоградської області, зокрема до річки Інгулець в межах села Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області (географічні координати 48.691667, 33.085217).

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 (зареєстровано в Міністерстві юстиції 16.11.2022 за № 1412/38748), відповідно до якого «забороняється добування (вилов) знаряддям лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції "хапка" та підсак», використовуючи заборонене знаряддя лову, а саме: сітку-павук, яке є забороненим знаряддям лову як у період нересту, так і в інший період у забороненому для рибальства місті акваторії Войнівського водосховища, з перевищенням встановлених норм вилову (добова норма вилову на 1 особу складає 3 кг) здійснив вилов риби, в кількості: карась сріблястий 5 штук, на загальну суму 59,16 грн, плітка звичайна 6 штук, на загальну суму 15,12 грн, судак звичайний - 18 штук, на загальну суму 1486,03 грн, окунь звичайний 2 штуки, на загальну суму 60 гривень.

Згідно з висновком експерта № СЕ26-399/6 від 23.06.2026 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок вилову рибу цінних порід: окунь звичайний 2 штуки, карась сріблястий 5 штук, плитка звичайна 6 штук, судак звичайний 18 штук, виловленої в акваторії Войнівського водосховища (річка Інгулець) Олександрійського району Кіровоградської області (географічні координати 48.691667, 33.085217), складає 88 179 гривень (вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят дев`ять гривень).

Внаслідок зазначених протиправних дій, ОСОБА_3 завдано істотної шкоди навколишньому природному середовищу, зокрема водним живим ресурсам, тобто організмам, життя яких постійно або на окремих стадіях розвитку неможливе без перебування (знаходження) у воді, за ознаками добування великої кількості риби в період нересту.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до положень ст. 12 КК України та санкції ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені у результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 302 КПК України до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні; заяву представника потерпілої юридичної особи - головного спеціаліста-юрисконсульта Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області ОСОБА_6 , відповідно до якої остання згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої у присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч.1 ст. 249 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставини кримінального проступку, зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну зі встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, а також враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності з 2023 року; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

У той же час суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2026 року, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 14440,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 у період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2026 року на мотоблок червоного кольору, а саме: дизельний грунтофрез, моделі 1050, серійний № 18074321, дата виробництва 08.10.2018; причіп бежевого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , марки «ХТЕ-810, рік випуску 1993; садок рибацький чорного кольору, який упаковано до спеціального пакета «Національна поліція України INZ2102585; риба, в кількості: карась сріблястий-5штук, плітка звичайна - 6 шт., судак звичайний - 18 штук, яку поміщено до спецпакета з біркою НПУ Н46651547; павук на чотири металевих дуги, який упаковано в полімерні пакети Н46651477 Національна поліція України.

Речові докази:

- мотоблок червоного кольору, а саме: дизельний грунтофрез, моделі 1050, серійний № 18074321, дата виробництва 08.10.2018, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1041 від 13.05.2026 року) повернути ОСОБА_3 ;

- причіп бежевого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 , марки «ХТЕ-810, рік випуску 1993, власником якого є ОСОБА_7 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1041 від 13.05.2026 року) повернути ОСОБА_3 ;

- садок рибацький чорного кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1042 від 13.05.2026 року) знищити;

- павук на чотири металевих дуги, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №1042 від 13.05.2026 року) знищити;

- риба, в кількості: карась сріблястий-5штук, плітка звичайна - 6 шт., судак звичайний - 18 штук, яку поміщено до спецпакета з біркою НПУ Н46651547 та передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікових картки платника податків НОМЕР_2 - знищити;

- оптичний носій - диск «MEDIA CD-R, 700MB», з відеофайлами та зображеннями, -зберігати при матеріалах кримінального (судового) провадження (том 2, а.п.103).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 14440 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок) гривень 80 копійок.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1