Рішення № 138689212, 22.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1383/25

Провадження по справі № 2-др/354/18/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву представника позивачки адвоката Куцого Олександра Степановича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протипраним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №354/1383/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протипраним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.07.2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №093477 від 02.07.2025, оформлене протоколом №57 від 11.07.2025, зобов`язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести перерахунок обсягів спожитої електричної енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 01.07.2025 на побутові потреби. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивачки було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11.07.2026 представник позивачки адвокат Куций О.С. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №354/1383/26, яким просить стягнути з відповідача на користь позивачки понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до вказаної заяви долучено: Акт №2 від 11.07.2026 здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору про надання правничої допомоги №087 від 09.10.2025; чек №7296653166 від 11.07.2026 про оплату наданих послуг на суму 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2026 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.07.2026.

21.07.2026 представник відповідача адвокат Яцків О.М. через підсистему «Електронний суд» подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких

просила зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з 18000,00 грн до розміру, співмірного зі складністю справи, обсягом і часом наданих послуг та пропорційного до задоволених позовних вимог і предмета спору; у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині, що перевищує зменшений судом розмір, відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог і предмета спору на рахунок. В обгрунтування вказаних заперечень посилається на практику Верховного Суду, що викладена у постановах від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 16.02.2021 у справі №911/2390/18,від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 31.08.2023 у справі № 824/20/23, від 07.09.2023 у справі № 202/8301/21та правові позиції ЄСПЛ за змістом яких відшкодуванню підлягають лише витрати на правничу допомогу стосовно яких було встановлено, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим; при визначенні розміру вказаних витрат суд повинен керуватися критеріями їх дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, складності та значення справи для сторін. Звертає увагу на те, що послуги адвоката, а саме: консультація, з вивченням документації позивача та нормативно-правової бази та складання позовної заяви охоплюються одним завданням, а саме: складання позовної заяви, інші складові не входять до витрат на професійну правничу допомогу, тому відшкодуванню підлягає сума у розмірі 8000,00 грн, а не 10000,00 грн. Вказує, що відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 28.09.2022 у справі №534/14/20, у постанові від 29.03.2023 у справі № 712/15541/18 такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова, не є тими послугами, які є необхідними, а тому не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною. Просить врахувати, що відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України із урахуванням часткового задоволення позову понесені позивачкою витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак заявлений до стягнення розмір таких витрат у будь-якому разі підлягає зменшенню пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено. Додатково вказує на те, що під час судових дебатів представником відповідача також було заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачки на користь відповідача, яка не була вирішена судом, а тому, враховуючи, що позов задоволено частково, просила вирішити дане питання у додатковому рішенні.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивачки адвокат Куций О.С. у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив судове засідання проводити у відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача адвокат Яцків О.М. у судове засідання не з`явилася, у поданих запереченнях просила судове засідання проводити у її відсутності.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши подану заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши та оцінивши долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 09.10.2025 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Куцим О.С. (Адвокат), був укладений Договір про надання правової допомоги №087 відповідно до п.п.1.1, 3.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Адвокат зобов`язується надати Клієнту правничу допомогу щодо захисту інтересів останньої в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також представництво в загальних та адміністративних судах України всіх інстанцій з питання: щодо розгляду цивільної справи про оскарження Протоколу №57 від 11.07.2025 комісії ЦОЕЕ «Південний» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №093477 від 02.07.2025. За надання правової допомоги згідно п.2.1 Договору Клієнт сплачує Адвокату винагороду у розмірі: консультація (з вивченням документації та нормативно-правової бази (з приводу оскарження Протоколу №57 від 11.07.2025)-1000,00 грн/год; складання позовної заяви про визнання дій АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними та зобов`язання винити певні дії-1000,00 грн/год; представництво адвокатом інтересів Клієнта в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області з урахуванням знаходження суду в іншому місті ніж робоче місце адвоката-2000,00 грн/за одне засідання.

На підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи долучено ордер адвоката серії АТ №1116224від 09.10.2023 на представництво адвокатом Куцим О.С. інтересів ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги №087 від 09.10.2025 у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області.

Згідно наведеного у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат станом на день подання позовної заяви попередній розмір витрат складається із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, з яких: консультація (з вивченням документації позивача та нормативно-правової бази (з приводу оскарження Протоколу №57 від 11.07.2025) (2 год)-2000,00 грн/год; складання позовної заяви про визнання дій АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними та зобов`язання винити певні дії (8 год)-8000,00 грн/год; представництво адвокатом інтересів Клієнта в суді 1 інстанції (5 засідань) -10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивачки долучено:

-Акт №1 від 14.10.2025 здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору про надання правничої допомоги №087 від 09.10.2025, відповідно до якого адвокатом Куцим О.С. надано ОСОБА_1 наступну правничу допомогу: консультація (з вивченням документації позивача та нормативно-правової бази (з приводу оскарження Протоколу №57 від 11.07.2025) (2 год)-2000,00 грн/год; складання позовної заяви про визнання дій АТ «Прикарпаттяобленерго» неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (8 год)-8000,00 грн/год;

-квитанцію про сплату грошових коштів №046/2025 від 14.10.2025 відповідно до якої адвокатом Куцим О.С. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000,00 грн в якості оплати за надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги №087 від 09.10.2025;

-Акт №2 від 11.07.2026 здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору про надання правничої допомоги №087 від 09.10.2025, відповідно до якого адвокатом Куцим О.С. надано ОСОБА_1 наступну правничу допомогу: представництво інтересів адвокатом у суді 1 інстанції (28.02.2026, 28.04.2026, 07.05.2026, 24.06.2026 (4 засідання/2000,00)-8000,00 грн;

-чек №7296653166 від 11.07.2026 відповідно до якого адвокатом Куцим О.С. прийнято від ОСОБА_1 грошові кошти у смуі 8000,00 грн в якості оплати за за надані послуги згідно Договору про надання правової допомоги №087 від 09.10.2025.

Також судом встановлено, що 02.01.2025 між ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (Клієнт) та адвокатом Мороз О.М. (Адвокат) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №2025/20 відповідно до п.п.1.1, 4.1-4.4 якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження, пов`язаного з діяльністю Клієнта та його посадових осіб. Предствництво та захист прав та законних інтересів Клієнта, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги під час цивільного, господарського, адміністративного та кримінального провадження та провадження у справах про адміністартивні правопорушення, пов`язаного з діяльністю Клієнта, відповідно до умов цього Договору, здійснюється на платній основі. Сторони погодили, що винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту у судових справах обчислюється у фіксованому розмірі та визначається в актах приймання-передачі наданих послуг. Для визначення умов щодо ціни та порядку розрахунків за представництво та захист прав клієнта та законних інтересів, а також надання йому необхідної професійної правничої допомоги у судових провадженнях Сторони можуть укладати додаткові правочини до цього договору. Розмір, вартість та порядорк розрахунків за надані Адвокатом послуги відповідно до умов цього Договору підтверджуються погодженими сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг. Клієнт перераховує Адвокату кошти згідно суми, обумовленої в Акті приймання-передачі наданих послуг.

На підтвердження повноважень представника відповідача до матеріалів справи долучено ордер серії АТ №1119140 від 12.11.2025 на представництво адвокатом Мороз О.М. інтересів ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у Яремчанському міському суд Івано-Франківської області на підставі договору про надання правничої допомоги №2025/20 від 02.01.2025.

У поданому до суду 15.12.2025 відзиві на позов представником відповідача викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що розмір витрат відповідача на професійну правничу, яку він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, становить 15000,00 грн, які відповідач просить стягнути на свою користь.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача д ході судового розгляду даної справи долучено:

-Акт приймання-передачі послуг від 26.12.2025 за Договором про надання професійної правничої допомоги №2025/20 від 02.01.2025, відповідно до якого адвокатом Мороз О.М. надано ПА «Прикарпаттяобленерго» наступні види правничої допомоги у ході розгляду цивільної справи №354/1383/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», а саме: складання відзиву-7000,00 грн; складання інших клопотань та заяв (2 од./2000,00 грн)-4000,00 грн; участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції (2 зас./2000,00 грн)-4000,00 грн, а всього на загальну суму 15000,00 грн;

-платіжну інструкцію №V61235/1 від 30.12.2025 відповідно до якої ПАТ «Прикарпаттяобленерго» сплачено на рахунок адвоката Мороз О.М. грошові кошти у сумі 15000,00 грн в якості оплати за надання професійної правничої допомоги за Договором №2025/20 від 02.01.2025 у справі №354/1383/25 та актом б/н від 26.12.2025.

Як вбачається із долученого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.09.2025 ОСОБА_2 24.09.2025 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 та змінила дошлюбе прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною другою ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.п.4,9,6 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною шостою ст.137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п.п.1,2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено судом, представником відповідача у ході судового розгляду до справи були подані докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, а представником позивачки до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Водночас при ухваленні рішення у даній справі судом не було вирішено питання про стягнення з позивачки понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 в справі №362/3912/18 від 31.07.2020 у справі №301/2534/16-ц, додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 в справі №734/2313/17.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як убачається із наданої заяви в обґрунтування наявності підстав для зменшення судових витрат представник відповідача просить врахувати критерії реальності таких витрат та обґрунтованості їх розміру, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновок Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що наведений представником позивачки у Акті №2 здачі-приймання виконаних робіт перелік наданих послуг щодо представництва інтересів позивачки у суді підтверджується частково, за винятком участі у судових засіданнях 28.02.2026 та 28.04.2026, які не призначалися та не проводилися, натомість представник позивачки приймав участь у судовому засіданні 19.03.2026., 07.05.2026, 24.06.2026. Відтак заявлені до стягнення витрати за участь у судових засіданнях підлягають зменшенню на суму 2000,00 грн до розміру 16000,00 грн.

Суд вважає, що витрати позивачки на професійну правничу (правову) допомогу підтверджені належними та допустимими доказами надання адвокатом правничих послуг у справі, заява про їх відшкодування і розрахунок були надані у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Визначений судом розмір витрат позивачки на правничу допомогу є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг та складністю даної справи, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, є справедливим та обґрунтованим,ураховуючи обсяг наявних матеріалів справи, кількість підготовлених представником позивачки процесуальних документів, а також участь у судових засіданнях, а тому суд не вбачає підстав для їх зменшення із урахуванням наведених представником відповідача аргументів.

Частиною десятою ст.141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Із урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги те, що у даній справі позивачкою було заявлено три позовні вимоги, з яких задоволено лише дві, а отже з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (15000/3=5000), пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.10 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути різницю у судових витратах на правничу допомогу у сумі 11000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №354/1383/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання протипраним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження: 76014, вул. Індустріальна, 34 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 00131564.

Повне рішення суду складено 03 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК