Ухвала суду № 138689209, 29.07.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/760/16-ц

Провадження № 6/354/32/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (надалі-ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») за участю заінтересованих осіб АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а саме вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видачу дубліката виконавчого листа №354/760/16-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18990,75 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, позичальник свої зобов`язання по договору не виконував, тому банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено і на виконання рішення суду 11.04.2019 був виданий виконавчий лист №354/760/16-ц. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким банк відступив, а заявник набув права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . Із урахуванням наведеного, посилаючись на норми ст.55 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, заявник просить замінити первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №354/760/16-ц від 11.04.2019 про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №59383969 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №354/760/16-ц від 11.04.2019 про стягнення боргу із ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження було завершене, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. АТ КБ «ПриватБанк» на запит заявника підтвердило, що оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку зі знищенням документів. Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про його втрату, що є підставою для видачі дубліката. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача. Також представник заявника вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не вважається пропущеним, оскільки у Розділі XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Із урахуванням наведеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №354/760/16-ц від 11.04.2019 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2026 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко І.Є. 28.07.2026 подала до суду заперечення на заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в яких вказала, що наданий Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, а точніше тільки арк. 1, 2, 9, 10 не може вважатися допустимим та достовірним в розумінні ст.ст. 78, 79 ЦПК України. Зазначила, що із витягу з договору факторингу №8-22-08/2025 неможливо визначити як сторони договору визначили умови, які підтверджують факт передачі первинної документації до права грошової вимоги Клієнта до позичальників, строки та порядок надання такої інформації. Відповідно до наданого Акту №7 від 11.09.2025 можливо встановити, що АТ «Приватбанк» передав ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» реєстр боргових зобов`язань № 7 від 11 вересня 2025 року. Згідно з Реєстром боргових зобов`язань № 7 від 11 вересня 2025 року, кількість Основних договорів, за якими відступаються Права вимоги, складає: 59185. Відповідно до п.4 Договору факторингу визначено: «Сторони дійшли згоди, що з огляду на кількість Основних договорів, Права вимоги за якими відступаються Фактору на підставі цього Договору, таке відступлення здійснюється поетапно, в обсягах, що окремо погоджуються Сторонами, але в будь-кому випадку, Клієнт зобов`язується відступити Права вимоги за Основними договорами протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати укладення цього Договору». Тобто, наданий Акт № 7 від 11.09.2025 засвідчує, перехід до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині), отже, можливо вважати, що 11.09.2025 Первісний кредитор, тобто АТ «Приватбанк» передав новому кредиторові, тобто ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Строк дії договору чи його пролонгація, чи інші умовами, які б підтверджували чи спростовували факт передачі права вимоги та первинних документів за кредитним договором ОСОБА_1 не надано. Договір факторингу було укладено від 22.08.2025, тобто строк передачі права вимоги з підтверджуючими документами було визначено до 22.09.2025. З огляду на дане, відповідь АТ «Приватбанк» від 18-03-2026 p. № 20.1.0.0.0/7- 260312/78902 про те, що було знищено архівні документи банку 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ не мають жодного відношення до даної судової справи, позаяк строк виконання договору було визначено до 22.09.2025, а право вимоги до ОСОБА_1 перейшло 11.09.2025, тобто майже за місяць до пошкодження приміщень АТ «Приватбанк». Звертає увагу на те, що договір факторингу № 8-22-08/2025 був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №644402 електронних торгів від 14.08.2025. В публічному паспорті аукціону визначено кількість кредитних договорів у кількості 658095 штук. У своїй відповіді АТ «Приватбанк» надає відповідь тільки про 17680 Клієнтів. Відповідно до Акту №7 від 11.09.2025 засвідчено перехід по Основних договорах, за якими здійснено відступлення Права вимоги, у кількості 59185 штук. Тобто, можливо стверджувати, що частково первинну документацію ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від АТ «Приватбанк» було все ж таки отримано і доказів того, що заявник не отримав первинних документів саме по ОСОБА_1 до заяви не долучено. Таким чином, заявник не надав належних доказів переходу права вимоги та не підтвердив, що виконавчий лист по справі №354/760/16-ц було втрачено саме під час загоряння архівного приміщення АТ «Приватбанк» 05.10.2025. Щодо виконавчого провадження ВП №59383969, то заявник надав до матеріалів справи постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2026, однак не постанову про повернення виконавчого документу. Вказане виконавче провадження було закінчено 21.12.2019 та виконавчий лист №354/760/16-ц був повернутий стягувачу, однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував в Єдиному реєстрі боржників за умови завершеного виконавчого провадження, ним 13.03.2026 було подано заяву до відділу ДВС про виключення з даного реєстру, сплачено відповідний збір за виконавчі дії в межах ВП № 59383969 та як наслідок його виключено з Єдиного реєстру боржників про що постановлено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2026. Таким чином, виконавче провадження було завершено ще в 2019 році, оригінал виконавчого листа було направлено до АТ «Приватбанк» ще 21.12.2019 та повторно банк не звертався до виконавця з будь-якими заявами чи то про відкриття нового виконавчого провадження чи то про те, що ним не було отримано оригіналу виконавчого листа тощо. Враховуючи те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не навело достатніх доказів, які підтверджують, що АТ «Приватбанк» не здійснило передачу первинних документів за кредитним договором до ОСОБА_1 у встановлений договором строк та/або втратило виконавчий лист по справі №354/760/16-ц після завершення виконавчого провадження №59383969 у 2019 році просила у задоволенні даної заяви відмовити.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 29.07.2026 подала до суду відповідь на вказані заперечення, у якій вказала, що до матеріалів справи заявником надано: договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025; Акт №7 приймання-передачі від 11.09.2025; Реєстр боргових зобов`язань №7, які у своїй сукупності підтверджують факт переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у тому числі щодо боржника ОСОБА_1 . Суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження не перевіряє правомірність укладення договору відступлення права вимоги та не переглядає взаємовідносини між сторонами договору, а лише встановлює факт переходу прав від первісного кредитора до нового. Отже, надані документи є належними та достатніми доказами переходу права вимоги. Право вимоги перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу та відповідного акта приймання-передачі. Сам факт включення вимоги до реєстру боргових зобов`язань підтверджує, що вимога щодо ОСОБА_1 була предметом відступлення. Крім того, твердження про ненадання документів ґрунтуються лише на припущеннях боржника та не підтверджені жодним належним доказом. Заперечення боржника щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа є необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують обставини втрати виконавчого документа, зокрема інформація АТ КБ «ПриватБанк» щодо втрати архівних матеріалів внаслідок пошкодження приміщень банку. Відсутність у нового кредитора фізичної можливості надати оригінал виконавчого листа саме і є підставою для звернення за видачею дубліката. При цьому після переходу права вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не могло мати доступу до документа, який перебував у володінні первісного кредитора. Саме необхідність відновлення можливості виконання судового рішення обумовила звернення до суду із відповідною заявою. Щодо виконавчого провадження №59383969 то факт його завершення у 2019 році не припиняє права стягувача на виконання судового рішення. Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Тому питання щодо заміни стягувача є самостійним процесуальним питанням, яке не залежить від того, чи перебуває виконавче провадження на виконанні на момент звернення. Враховуючи викладене заперечення ОСОБА_1 не містять належних доказів відсутності правонаступництва ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та не спростовують факт втрати виконавчого листа. Надані заявником документи у своїй сукупності підтверджують існування договору факторингу; перехід права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»; включення вимоги до реєстру боргових зобов`язань; необхідність отримання дубліката виконавчого листа для реалізації права на виконання судового рішення. Із урахуванням заявник просить відхилити заперечення ОСОБА_1 та задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, однак у заяві про про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого документа просив суд її розгляд здійснити без участі представника.

Представники первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк», боржника ОСОБА_1 та Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2018 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 09.10.2013 в розмірі 17612,75 грн та 1378,00 грн судових витрат по справі.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 28.09.2018. Наведене підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання зазначеного рішення суду Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.04.2019 був виданий виконавчий лист №354/760/16-ц, який направлено стягувачу 17.04.2019.

20.06.2019 головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гуменюком В.В. було відкрите виконавче провадження №59383969 з примусового виконання виконавчого листа №354/760/16-ц, виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 19880,75 грн.

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.12.2019 у ВП №59383969 виконавчий лист №354/760/16-ц, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18990,75 грн повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) та АТ КБ «Приватбанк» (Клієнт) уклали договір факторингу №8-22-08/2025, згідно п.1 якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі-Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами ( з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань.

Відповідно до п.4 договору факторингу моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього Договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, який підписується Сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді.

11.09.2025 АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписаний Акт №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Як слідує із Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до Договору факторингу №8-22/08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н, дата відкриття рахунку 09.12.2013, сума заборгованості за основним боргом (тіло+відсотки) в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 22643,51 грн, сума заборгованості за тілом кредиту в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку 7439,86 грн та 15203,65 грн заборгованість за відсотками в валюті кредиту за даними бухгалтерського обліку.

Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження ВП №59383969 завершено, відомості про відкриті виконавчі провадження, за якими стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 відсутні.

12.03.2026 за вих.№749958/10-03 заявником направлено запит до АТ КБ «ПриватБанк» із вимогою надати інформацію про наявність оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження щодо боржників право вимоги до яких ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло на підставі договору факторингу №8-22/08/2025 від 22.08.2025.

У відповідь на вказаний запит АТ КБ «ПриватБанк» листом від 18.03.2026 за №20.1.0.0.0/7-260312/78902 повідомило про те, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкрите кримінальне провадження №22025140000000276, а тому неможливість передачі вказаних документів виникла внаслідок форсмажорних обставин.

Викладена у листі АТ КБ «ПриватБанк» інформація підтверджується адресованим АТ КБ «ПриватБанк» листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності №5823.1-2202158233 від 15.10.2025, яким підтверджено факт пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 за адресою: м. Львів, вул. Північна,2 та АДРЕСА_1 та Актом про пожежу від 06.10.2025.

Із виданої ОСОБА_1 10.03.2026 довідки АТ КБ «ПриватБанк» №5GE0GC76M94J6U7F вбачається, що станом на 10.03.2026 останній не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Одночасно повідомлено про те, що права вимоги за кредитним договором SAMDN51000127818475 від 09.12.2013 були відступлені Банком 11.09.2025 новому кредитору ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Сума відступленої заборгованості складає 22643,51 грн.

13.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Надвірнянського ВДВС із заявою у якій просив виключити його є Єдиного реєстру боржників.

18.03.2026 старшим державним виконавцем Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бабчук О.М. на підставі ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №59383969 про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №354/760/16-ц від 11.09.2019 до Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у строк до 18.03.2026.

Того ж дня 18.03.2026 начальником відділу Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Істратієм В.А. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №59383969 з примусового виконання виконавчого листа №354/7860/16-ц від 11.04.2019.

Надалі 18.03.2026 начальником відділу Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Істратієм В.А. у ВП №59383969 винесено постанову про скасування документа «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 21.12.2019, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №354/760/16-ц від 11.04.2019.

20.03.2026 заступником начальника відділу Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуменюком В.В. у ВП №59383969 винесено постанову про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру мінімальних втрат у виконавчому провадженні у сумі 300,93 грн.

Окрім цього, 20.03.2026 заступником начальника відділу Надвірнянського ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гуменюком В.В. на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59383969 з примусового виконання виконавчого листа №354/760/16-ц від 11.04.2019 оскільки борг сплачено боржником згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.03.2026.

Листом за вих. №55215 від 28.07.2026 Надвірнянський ВДВС Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив ОСОБА_1 про те, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59383969 з примусового виконання виконавчого листа №354/760/16-ц. виданого Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 18990,75 грн. 21.12.2019 державним виконавцем керуючись п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу». Повторно заява від АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18990,75 грн із ОСОБА_1 до відділу не надходила.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заявник просить одночасно замінити стягувача у виконавчому листі №354/760/16-ц, виданому Яремчанським міським судом 11.04.2019, а саме первісного стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат вказаного виконавчого листа у зв`язку із його втратою, посилаючись на набуття права вимоги за кредитним договором б/н укладеним із ОСОБА_1 09.10.2013.

Долученими до заяви доказами підтверджується факт переходу права вимоги за вказаним кредитним договором від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою, п`ятою ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У постановах Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц, від 20.05.2021 у справі №1005/7133/2012, від 19.07.2022 у справі №750/13088/14, від 14.12.2022 у справі №753/20452/21, від 01.03.2023 у справі №433/1335/14-ц, від 09.06.2023 у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Частиною п`ятою ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статею 12 цього Закону.

У статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема відповідно до п.9 ч.1 вказаної статті Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 21.12.2019 у виконавчому провадженні №59383969 виконавчий лист №354/760/16-ц, виданий Яремчанським міським судом Івано-Франківської області 11.04.2019 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у сумі 18990,75 грн був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавче провадження не було закінчене і виконавчий документа підлягав повторному пред`явленню до виконання у строк до 21.12.2022, який із урахуванням положень п.10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не є пропущеним.

Проте із долучених представником ОСОБА_1 доказів вбачається, що постановою державного виконавця від 18.03.2026 вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була скасована і 20.03.2026 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №59383969 з примусового виконання виконавчого листа №354/760/16-ц від 11.04.2019 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повним виконанням боржником рішення суду.

Таким чином, на момент звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката виконавче провадження №59383969 виконанням закінчене.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 в справі №2-7763/10 відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З таких обставин, враховуючи те, що виконавче провадження №59383969 з примусового виконання виконавчого листа №3354/760/16-ц, виданого Яремчанським міським судом 11.04.2019 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 18990,75 грн постановою державного виконавця від 20.03.2026 закінчене виконанням на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із повною сплатою боргу, а доказів щодо оскарження та скасування зазначеної постанови державного виконавця не суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача та видачі дубліката вказаного виконавчого листа у зв`язку із виконанням судового рішення, а тому у задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352-354, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Надвірнянський відділ державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03 серпня 2026 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК