Рішення № 138689171, 03.08.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1837/25

Провадження № 2/349/640/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 серпня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С., Мартиновської І. П.,

представника позивача, Поторочі О. Д.,

представника відповідача, Котика Р. В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Юніт Капітал» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 11 071,02 грн боргу за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору від 07.02.2025 отримала в кредит кошти від ТОВ «ФК «Кредіплюс».

В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала: 6 667,00 грн за кредитом, 3 903,02 грн за процентами, 501,00 грн за комісією.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , подав відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що позивач не надав доказів укладення кредитного договору в електронній формі, а також доказів надання кредиту. Водночас суд не має повноважень витребовувати докази надання кредиту, оскільки вони містять банківську таємницю і для її розкриття визначено спеціальний порядок ст. ст. 347-350 ЦПК України.

Позивач подав відповідь на відзив в якій зазначив, що доданий ним до позовної заяви кредитний договір № 170541 від 07.02.2025 є оригінальним документом, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа. Цей кредитний договір був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Факт видачі кредиту підтверджується доданими доказами, зокрема відповіддю АТ «Ощадбанк» з платіжною інструкцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1)..

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

На підтвердження обставини укладення кредитного договору позивач надав електронну копію (пдф-файл) договору про споживчий кредит № 170541 від 07.02.2025 в якому сторонами зазначено ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі. У відповіді на відзив позивач зазначив, що кредитний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ст. 100 ЦПК України:

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. 4.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5).

Ухвалою від 29.05.2025 на виконання вимоги ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд витребував в ТОВ «Юніт Капітал» оригінал договору про споживчий кредит № 170541 від 07.02.2025.

ТОВ «Юніт Капітал» у відповідь на ухвалу суду надало пояснення, що до позовної заяви позивач додав оригінал кредитного договору в електронній формі.

Однак доданий до позовної заяви пдф-файл не є оригіналом кредитного договору, адже на нього не накладено електронний підпис, ні ТОВ «ФК «Кредіплюс», ні ОСОБА_1 , як це визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» чи ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, без накладеного електронного підпису примірник електронного документа не є оригіналом такого документа.

Наслідком неподання оригіналу електронного доказу кредитного договору відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України є те, що його електронна копія (пдф-файл) не береться судом до уваги.

Позивач також не надав доказів передання одноразового ідентифікатора (e4aa21e0) від ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ОСОБА_1 та його приєднання ОСОБА_1 до відповідного електронного повідомлення.

Отже, позивач не довів укладення в письмовій (електронній) формі кредитного договору між ТОВ «ФК «Кредіплюс» до ОСОБА_1 .

Водночас платіжною інструкцією від 09.02.2025 (дата валютування - 08.02.2025), наданою АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду від 31.12.2025, підтверджується зарахування на рахунок ОСОБА_1 5 000,25 грн.

Враховуючи відомості з довідки ТОВ «ФК «Кредіплюс» від 30.10.2025 про надання ОСОБА_1 08.02.2025 5 000,25 грн та застосовуючи стандарт доказування «баланс ймовірностей», суд встановив обставину надання ТОВ «ФК «Кредіплюс» Ощипко Ю. В. 5 000,25 грн.

Доводи представника відповідача про відсутність в суду повноважень витребовувати в банку доказів надання коштів ОСОБА_1 є необґрунтованими, адже визначений Главою 12 Розділу IV ЦПК України порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, стосується справ окремого провадження, а не позовного провадження, що має місце в цьому випадку.

З огляду на те, що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ч. 2 ст. 1055 ЦК України суд визнає його нікчемним.

Копією договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Кредіплюс», витягом з реєстру боржників до цього договору, копією платіжної інструкції від 09.07.2025, підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Визнання судом кредитного договору нікчемним не впливає на дійсність договору факторингу з огляду на презумпцію правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Юніт Капітал» неповернуті нею 5 000,25 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5 000,25 грн х 100 / 11 071,02 грн = 45,17 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 45,17 % = 1 094,20 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «Юніт Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (45,17 %).

4 000,00 грн х 45,17 % = 1 806,80 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 5 000,25 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 1 094,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 1 806,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Юніт Капітал», місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 03.08.2026.

Суддя М. Г. Рибій