Постанова № 138689141, 30.07.2026, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2058/26

30 липня 2026 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду адміністративну справу, яка надійшла від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.06.2026 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події в використанням приладу «Drager Alcotest 6820», ARSM-0875, результат 1,05%.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що він дійсно вживав алкоголь, після чого керував автомобілем. З результатом огляду на стан сп`яніння на місці події в використанням технічного приладу погодився, у медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився. Також зазначив що посвідчення водія він втратив, нове посвідчення не отримував.

Крім визнання, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702714 від 25.06.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 25.06.2026 близько 17.10 год. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події в використанням приладу «Drager Alcotest 6820», ARSM-0875, результат 1,05% (а.с. 2);

-витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6820», № ARSM-0875, тест № 39 від 25.06.2026, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння від 25.06.2026, згідно яких ОСОБА_1 під час проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,05%. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 1, 7-8);

-рапорта поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука Б. від 25.06.2026, згідно якого 25.06.2026 під час несення служби в складі добового наряду спільно з поліцейською ОСОБА_2 , ними в с. Пасічна по вул. С.Галечко було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , водій якого під час руху не користувався ременем пасивної безпеки. При спілкуванні у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,05%. ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

-копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7441351 від 25.06.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 25.06.2026 близько 17.35 год. в с. Пасічна по вул. С.Галечко, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с. 10);

-відеозаписів, здійснених працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких зображено, як працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. На запитання працівників поліції водій представився як ОСОБА_1 , та повідомив, що не має посвідчення водія відповідної категорії. Також водій повідомив, що вживав спиртні напої. Працівник поліції повідомив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та запропонував водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той погодився, та продув у відповідний прилад. Результат тест показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,05%. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ознайомлено його зі змістом протоколу. Дата та час знімання, зазначені на досліджених відеозаписах, відповідають періоду вчинення правопорушення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 11), та іншими матеріалами справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Це випливає з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.

Зокрема, ОП ККС ВС зробила висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

У вказаній постанові ОП ККС ВС звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання ДТП в такому випадку є значно вищою, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює запобігальну мету покарання.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відсутність у порушника посвідчення водія не є реабілітуючою обставиною при накладенні адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не передбачає альтернативної відповідальності за вчинення такого правопорушення. Тому за вчинення даного правопорушення варто накладати і штраф, так і позбавляти права керувати транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 702714 від 25.06.2026).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору ((Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.