Ухвала суду № 138689010, 30.07.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6314/26

Провадження № 1-кс/331/1598/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026082370000021 від 06.04.2026 року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шепилово Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовця, що перебуває на посаді командира 1-го взводу наземних безпілотних роботизованих комплексів дистанційного мінування спеціального призначення роти наземних безпілотних роботизованих комплексів спеціального призначення батальйону безпілотних систем НОМЕР_1 бригади оперативного призначення НГ України військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «головний сержант», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ОСОБА_7 зміст клопотання.

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 28.07.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років), наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

28.07.2026 року ОСОБА_4 та захиснику було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

II. Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Досудове слідство триває, на теперішній час органом досудового розслідування збираються докази вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 ОСОБА_4 вільно може пересуватись країною, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суттєво може ускладнити забезпечення його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на останнього обов`язків, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити речі, документи та електронні носії інформації, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема мобільні телефони, засоби зв`язку, листування у месенджері та інше, а також відомості щодо походження вогнепальної зброї, причетних до її незаконного обігу, та інших епізодів протиправної діяльності. Підозрюваний не є місцевим мешканцем, проходить військову службу та не має міцних соціальних зв`язків за місцем здійснення досудового розслідування. Прокурор просив звернути увагу, на тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі визнання ОСОБА_4 винним, а також наявність доказів, зібраних на час розгляду клопотання, що свідчать про причетність останнього до вчинення злочину.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав. Однак просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просив в разі обрання запобіжного заходу, обрати більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, вказав, що бажає продовжити військову службу.

Захисник у своїй промові вказала, що слідчим не доведено наявності ризиків, які вказані у клопотанні. Кажучи, що ОСОБА_4 вільно пересувається по країни, треба зазначити, що ОСОБА_4 при цьому виконує свої службові обов`язки та його переміщення прослідковується. Підзахисний перебуває на військовій службі з 2021 року, сумлінно виконує своє військові обов`язки, позитивно характеризується за місцем проходження військової служби, через що можна зробити висновок, що в разі покладення на останнього обов`язків, він буде дотримуватись їх. ОСОБА_4 також має багато нагород та грамот, що також вказує на сумлінне ставлення до військової служби. ОСОБА_4 має батьків з якими підтримує зв`язок, має місце реєстрації та місце проходження військової служби, що свідчить про наявність важелів, які можуть стримувати від вчинення будь-яких злочинів. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Щодо наявності інших ризиків, то знищити або спотворити докази, віднайдені органом досудового розслідування ОСОБА_4 фізично не зможе, адже всі докази вибудовані на матеріалах НСРД, та містяться на матеріальних носіях інформації. Захисник просив в разі обрання запобіжного заходу обрати більш м`який, а саме особистого зобов`язання для продовження проходження військової служби.

III. Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026082370000021 від 06.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.03.2026, незаконно придбав автомат АК-12, після чого, не маючи передбаченого законом дозволу, почав його незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Далі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї, використовуючи обліковий запис з нікнеймом « ОСОБА_8 » у месенджері Telegram, розмістив в одному з Telegram-каналів оголошення про продаж трофейної вогнепальної зброї автомата АК-12.

Після цього, ОСОБА_4 під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про наявність автомата АК-12 та запропонував ОСОБА_9 його придбати за грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збуту вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 домовився про зустріч з ОСОБА_9 , після чого перевіз автомат АК-12 на автомобілі «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 до міста Запоріжжя.

У встановленому законом порядку ОСОБА_9 доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки автомата АК-12 у ОСОБА_4 та 27.07.2026 о 16 годині 05 хвилин видано імітаційні засоби купюрами номіналом по 1000 гривень на загальну суму 70 000 (сімдесят тисяч) гривень .

Після чого, перебуваючи 27.07.2026 близько 16 години 45 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1В, на парковці автотранспорту поблизу супермаркету «Епіцентр», ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, отримавши від ОСОБА_9 імітаційні (несправжні) грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень в ході оперативної закупки, незаконно збув автомат АК-12, який згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/14298-БЛ є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю 5,45 мм автоматом Калашникова «АК-12», придатний для стрільби, після чого був затриманий на місці події.

IV. Перевірка обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42026082370000021 від 06.04.2026 року; рапорт оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_10 ; заява та письмові пояснення ОСОБА_9 ; скрін-шот переписки з мобільного телефону; витяг з реєстру територіальної громади; постанова першого заступника керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 від 06.04.2026 року про передачу за підслідністю та доручення проведення досудового розслідування; повідомлення заступника начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; рапорт старшого оперуповноваженого 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_13 ; протокол огляду предмету від 08.04.2026; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; інформація з Державної міграційної служби України відносно ОСОБА_4 ; рапорт оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ОСОБА_18 ; повідомлення начальника відділу Департаменту військової контррозвідки 5 управління 4 відділу ОСОБА_19 ; протокол огляду місця події від 27.07.2026; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2026; рапорт помічника чергового відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 ; протоколи огляду від 27.07.2026; висновок експерта №СЕ-19/108-26/14298-БЛ від 28.07.2026; повідомлення про підозру від 28.07.2026.

У судовому засіданні стороною захисту не спростовувалися події, викладені у повідомленні про підозри, крім того, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

V. Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином кримінальне процесуальне законодавства пов`язує обрання запобіжного заходу саме із забезпеченням виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а не є «очікуванням покарання», а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може обґрунтовуватися самою лише тяжкістю інкримінованих особі кримінальних правопорушень.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в учиненні тяжкого злочину (за який передбачене покарання від 3 до 7 років).

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування із посиланням на тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування дійсно існує, оскільки у разі визнання особи винуватою, йому може бути призначене покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Однак, досліджені під час розгляду клопотання матеріали, що характеризують особу свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків (підозрюваний безперервно проходиться військову службу з 2021 року, немає притягнень за порушення військової дисципліни). З огляду на викладене, ризик переховування слідчий суддя вважає середнім.

Оцінюючи ризик перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає його невисоким, оскільки досліджені до клопотання докази свідчать про те, що інкримінований злочин задокументований за допомогою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які саме докази ще планує зібрати сторона обвинувачення, прокурором не зазначив. Також, досудове розслідування триває чотири місяці. У зв`язку із чим, суд оцінює ризик перешкоджання кримінальному провадженню як низький..

Вирішуючи питання про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, також не надано суду жодних відомостей про притягнення ОСОБА_4 до інших видів юридичної відповідальності, що свідчило б про його стійку протиправну поведінку. Таким чином, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд розцінює як низький.

VІ. Перевірка можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, яка з урахуванням встановлених обставин є найефективнішим запобіжним заходом.

Державний примус у процесі застосування застави породжується саме реальною загрозою втрати заставодавцем грошей у разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Свобода підозрюваного при застосуванні цього запобіжного заходу обмежується шляхом загрози майнових втрат.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

У рішенні "Мангурас проти Іспанії" від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 3 328 гривень.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріального стану, клопотання сторони захисту про застосування застави як запобіжний захід, на думку слідчого судді, застава у розмірі 99 840.00 грн не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Окрім цього, чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, у разі внесення застави наявні підстави покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави, - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка повинна бути внесена протягом п`яти днів з дати винесення даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA928201720355289002015001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. У призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у встановлений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та зміну засобів зв`язку протягом 24 годин після такої зміни

-заборонити спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні

Строк дії обов`язків встановити до 27 вересня 2026 року.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2026 року о 16- 45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1