Ухвала суду № 138688794, 03.08.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3064/26

Провадження № 1-кс/307/428/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

03 серпня 2026 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071160000337 від 08.07.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану, який постановлено ввести в Україні указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з неодноразовим продовженням такого та який продовжував діяти на момент вчинення, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, організував незаконне переправлення громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , через державний кордон України з Румунією.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом отримання коштів за незаконне переправлення особи через державний кордон України, 28.07.2026, о 22 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , при спілкуванні по мобільному зв`язку із громадянином України, ОСОБА_8 , запропонувала останньому приїхати до міста Тячів, Закараптської області, де останньому допоможуть заселитися в готель і все скажуть, при цьому сказав, що саме потрібно взяти із собою, та при замовленні квитка на потяг потрібно скинути фотографію квитка для підтвердження та заселення без будь яких проблем до готелю для очікування подальших вказівок.

06.07.2026, невстановлена органом досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_9 надала ОСОБА_8 номер телефону НОМЕР_1 , за яким він спілкувався за допомогою мессенджеру «WhatsApp», яким являвся ОСОБА_4 , та було повідомлено про те, що саме він допоможе незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000 доларів США.

У подальшому 30.07.2026, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_4 , і повідомив про те, що він вже у Закарпатській області, і тоді ОСОБА_4 , сказала, що йому необхідно прибути в місто Тячів, Закарпатської області, і скине геолокацію готелю «Серпанок», у який потрібно буде йому заселитися, де потрібно буде очікувати подальших його вказівок.

Після чого о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_10 , у ході телефонної розмови із громадянином України ОСОБА_8 , повідомив, що він перебуває в місті Ужгород і як тільки буде повертатися то десь о 19 годині приїде до нього.

Цього ж дня о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_10 , у ході телефонної розмови було повідомлено те, що ще потрібно очікувати так як ОСОБА_10 , не має відповіді від невстановлених органом досудового розслідування осіб щодо можливості незаконного переправлення через державний кордон України, та у подальшому незаконне переправлення переносилося два рази спочатку на 31.07.2026, а потім вже на 01.08.2026.

За проміжок цього часу у ОСОБА_8 , відбулася зустріч на якій ОСОБА_10 , наказував як потрібно себе вести при перевірці документів із правоохоронними органами та здійснював інструктаж з метою допомоги у легкому перетині державного кордону України до Румунії, запевняючи, що знає місце де легко перетину течію річки «Тиса».

01.07.2026 близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив що вже прямує до нього та наказав виходити із готелю «Серпанок», при цьому звернути на право та йти в напрямку Тячівського районного суду за яким знову повернути на право і саме там його буде очікувати у салоні автомобіля марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак прибувши до даного транспортного засобу сівши до салону він побачив що за кермом перебував сам ОСОБА_10 , і тоді вони розпочали їхати на виїзд з міста Тячів, а саме до АЗС «WOG» де купили продукти харчування і продовжили рух в напрямку населеного пункту Бедевля, під час руху ОСОБА_10 , проводив інструктаж щодо незаконного перетину державного кордону України, при цьому запевняв та заспокоював ОСОБА_8 , та сказав що везе до місця звідки заберуть інші невстановлені органом досудового розслідування особи, які будуть супроводжувати безпосередньо до місця переправи, так як йому не вдається йти із ним цього разу.

На далі вони зупинилися у населеному пункті села Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, де ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_8 , за незаконне переправлення його через Державний кордон України, та за те що надавав вказівки та інструкції і надав відповідний супровід грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, імітованих, що згідно офіційного курсу НБУ становить 444 737 гривень 60 копійок, однак був викритий в ході проведення контролю за вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненій з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

01 серпня 2026 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.332 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, протоколом огляду місця події від 01.08.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного із свідком ОСОБА_8 ,, а також матеріалами проведених НСРД, які на даний час готуються для можливості розсекречення, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч.3 ст.332 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинений злочин може виїхати з України поза пунктами пропуску через державний кордон України, що в подальшому унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності.

- може незаконно впливати на інших підозрюваних, яких ще не встановлено та не допитано у даному кримінальному провадженні, так як поки не встановлено всіх осіб, що спільно з ОСОБА_4 , займаються наданням послуг з незаконного перетину громадянами державного кордону України за грошові кошти;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки добре обізнаний з місцями де можна переправити осіб через державний кордон України в обхід прикордонних нарядів.

Тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, з моменту його затримання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, при цьому просить визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки отримана ОСОБА_4 не правомірна вигода становить 10 000 доларів США, що еквівалентно 444 737 грн.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою визнав частково та разом із захисником просять відмовити в задоволенні клопотання, так як вважають, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими. А в разі задоволення клопотання просять зменшити розмір застави до мінімуму.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Як встановлено ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчиненій з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід із зазначенням розміру застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого - строком до 60 днів, тобто до 29 вересня 2026 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у розмірі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн., встановленого станом на 01 січня поточного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26213408; розрахунковий рахунок - UA198201720355209001000018501; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; Код банку (МФО): 820172, призначення платежу - застава..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського УВП №9.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського УВП №9 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської окружної прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголошений о 14.50 год. 03.08.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1