YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Одеська область

/

Одеський окружний адміністративний суд

Ухвала суду № 138688498, 03.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

03.08.2026

Номер справи

420/22620/26

Номер документу

138688498

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 420/22620/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В тексті позовної заяви представник позивача зазначає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога фактично не були їй вручені.

Представник позивача вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення поверталися контролюючому органу з відмітками «за закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою».

В позовній заяві вказано, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, а саме повідомлень про вручення або розписок про вручення особисто, отримання позивачем вказаних спірних податкових повідомлень-рішень.

Як вказує представник позивача, про винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо 27.01.2026 у зв`язку з наданням представнику позивача доступу до матеріалів справи №420/849/26 в яких містились копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та рішень, що слугували підставою для їх прийняття.

На переконання представника позивача, 27.01.2026, після надання судом представнику позивача доступу до матеріалів справи №420/849/26 та завантаження копії позовної заяви з додатками, позивачу стало відомо про існування Акта документальної перевірки, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та інших документів, прийнятих ГУ ДПС в Одеській області. Саме з цієї дати позивач об`єктивно дізналася про порушення своїх прав та отримала реальну можливість реалізувати право на їх судовий захист.

За твердженням представника позивача, з огляду на вищевикладене, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, підлягає обчисленню саме з 27.01.2026, а позовну заяву подано в межах встановленого законом строку.

Суд вказує, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

За приписами ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини «Стаббігс та інші проти Великобританії» визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи «Бочан проти України», «Смірнова проти України», «Федіна проти України», «Матіка проти Румунії» та інші).

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п.29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява № 48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 по справі № 160/2551/19.

Суд також враховує, що відповідно до бази даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, в проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/849/26 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд встановив, що копію ухвали про відкриття провадження від 22.01.2026 у справі №420/849/26 та копію позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області разом з відповідними податковими повідомленнями-рішенням отримано представником позивача в підсистеми «Електронний суд» 27.01.2026.

Отже, суд встановив, що принаймні з 27.01.2026 позивач достеменно дізнався про можливе порушення своїх прав.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 28.05.2026 у справі №420/11772/25.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, у суду відсутні.

З урахуванням положень ч. 2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вважає, що ця справа є справою незначної складності відповідно до ч.6 ст.12 КАС України та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, 2 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідності витребування у Головного управління ДПС в Одеській області:

копії документів які були підставою для проведення документальної перевірки за період з 01.01.2020 до 31.12.2022 щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

копію акту про результати перевірки від 17.03.2025 №11338/15-32-24-05-15;

копії податкових повідомлень-рішень №15457/15- 32-24-05-20 від 07 квітня 2025 року, №15455/15-32-24-05-20 від 07 квітня 2025 року, №15439/15-32-24- 05-20 від 07 квітня 2025 року, №15448/15-32-24-05-20 від 07 квітня 2025 року, №15436/15-32-24-05-20 від 07 квітня 2025 року;

копію запитів та отриману інформацію за результатами розгляду поданих запитів до податкової служби Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

копію податкової інформації отриманої Головним управлінням ДПС в Одеській області від Державної податкової служби України про розмір отриманого доходу або факт отримання доходу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

копію листа Державної податкової служби України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 в частині відомостей які стосуються ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

докази отримання доходу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із обов`язковим зазначенням дати та сум отриманих доходів, а також джерел їх отримання;

інформацію про отримані доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які стали підставою для донарахування податкових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, за наявності технічної можливості суд може розглядати справу за матеріалами в електронній формі.

Оскільки у суду наявна така технічна можливість, суд розглядатиме справу в електронній формі за матеріалами, що містяться в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду.

Керуючись ст. 12, 80, 94, 160, 161, 171, 248, 257-258, 260-262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, код ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ст.262 КАС України в електронній формі.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті, клопотання та інші заяви необхідно направляти до суду через систему «Електронний суд».

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в порядку ст. 80 КАС України у відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області: