Ухвала суду № 138687984, 03.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

03 серпня 2026 рокусправа № 380/13648/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; код ЄДРПОУ 43968090) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.04.2025 року № 16936/13-01-24-08;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.04.2025 року № 16945/13-01-24-08;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 15.04.2025 року № 16932/13-01-24-08;

- судові витрати, за результатом розгляду справи, покласти на Відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.

Представник позивача подав заяву про поновлення процесуального строку (вх. №66195 від 28.07.2026). В обґрунтування заяви вказує, що 16.06.2026 року Головним управлінням ДПС у Львівській області була надана відповідь на адвокатський запит про те, що ОСОБА_1 згідно даних інформаційних систем податкового органу та Інформації про наявність/відсутність заборгованості з ЄСВ/податкового боргу у платника по Україні в цілому від 15.06.2026 №4627353-13 станом на 15.06.2026 наявна заборгованість в сумі 206697,21 грн. Податкові повідомлення-рішення №16932/13-01-24-08, №16936/13-01-24-08, №16945/13-01-24-08 були направлені за податковою адресою платника податків ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 16.04.2026 року та повернуті відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Адреса, на яку були направлені подагкові повідомлення-рішення, а саме: АДРЕСА_2 з 2024 року не є місцем фактичного проживання Позивача. За інформацією наданою у відповіді на адвокатський запит усі дії' з надсилання повідомлень та документів ГУ ДПС у Львівській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки проводилися у 2025 році, коли Позивач уже проживав за адресою: АДРЕСА_3 та більше не мав доступу до кореспонденції', яка могла б надходити на адресу: АДРЕСА_2 . Відтак, будь-яких повідомлень про надходження рекомендованої кореспонденції' від контролюючого органу позивач не отримував. Крім того, зі слів нинішніх власників квартири за адресою АДРЕСА_2 , будь-яка кореспонденція на ім`я позивача їм не надходила та не передавалася. Відтак 16.06.2026 року, в результаті отримання відповіді на адвокатський запит до контролюючого органу, з копіями податкових повідомлень-рішень та іншими матеріалами, Позивачу вперше стало достеменно відомо про зміст оскаржуваних рішень, їх реквізити та підстави прийняття.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків, що доводи поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, оцінивши надані в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду докази, вважає наведені позивачем причини не поважними.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, а саме не подання доказів про місце реєстрації позивача- підстави, зазначені позивачем у заяві не підтверджується поважність причин пропуску, визнані судом необґрунтованими

Частиною 2 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст.121 КАС України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху.

Керуючись статтями 118, 119, 121-123, 159-161, 169, 171, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів (десяти) з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати (надати) особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

СуддяКухар Наталія Андріївна