Постанова № 138687417, 03.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2315/25

Провадження №: 3/343/12/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Тураша В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 15.11.2025 близько 00:13 год. в с.Тростянець по вул.Шевченка, керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810. Результат тесту 0,54 проміле. Тест №13683, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 , в судові засідання на неодноразові виклики не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. (ордер серії АТ №1120329, а.с. 16) в судовому засіданні проведеному 10.12.2025 заперечив вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 . Він наголосив на безпідставності зупинки транспортного засобу, а також зазначив, що під час складання протоколу працівником поліції порушено вимоги ст.ст. 256КУпАП, оскільки в розділі опису виявленого правопорушення невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.03.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е.Г. подав в Долинський районний суд клопотання сформоване в системі «Електронний суд», в якому просить провадження в справі 343/2315/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.38-40).

В судові засідання призначені на 12.05.2026, 28.05.2026, 09.06.2026 захисник Комарницький Е.Г. не з`явився, хоч про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчать розписки-повідомлення (а.с.52,58,61), подав в Долинський районний суд клопотання про відкладення справи (а.с.53,59), що судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 03.08.2026.

В судове засідання призначене на 03.08.2026 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Комарницький Е.Г. не з`явились, хоч про час та місце його проведення були належним чином повідомлені судом, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.63).

В Долинський районний суд 03.08.2026 поступила заява, згідно якої захисник - адвокат Комарницький Е.Г. просить розгляд справи №343/2315/25 проводити за їх відсутності, задоволивши клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.73).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, вважає за можливе розгляд справи закінчувати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Комарницького Е.Г.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513435 від 15.11.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Гошовським В.Я. та ним підписаний. В даному протоколі є підписи ОСОБА_1 , які підтверджують, що йому роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді в м.Долина. Також підпис ОСОБА_1 підтверджує, що йому 15.11.2025 вручено копію протоколу (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора «Драгер 6810» тест №13683 згідно якого його результат о 00.16 год., 15.11.2025 становив 0.54% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,54 % (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Долинська БЛ» від 15.11.2025 (а.с.54);

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6153984 від 15.11.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

- даними відеозаписів правопорушення, яке мало місце 15.11.2025, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні право порушення (а.с.11).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.11).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № NZUI5615) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

Відеозаписи із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №№ 0000000_00000020140104133706_00017, 0000000_00000020140104134207_00018 ) містять запис початку спілкування інспектора поліції із водієм ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, зупиненого працівниками поліції із застосуванням проблискових маячків . При цьому двигун транспортного засобу увімкнений. Працівник поліції повідомив водія про здійснення відеофіксації розмови та причину зупинки «комендантська година».

На законну вимогу пред`явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху України, позивач повідомив, що посвідчення водія та інші документи у нього відсутні.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, запах алкоголю з порожнини рота, на запит поліцейського чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що випив «шейк». Після цього , йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», або в медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовитись від такого проходження, при цьому, йому роз`яснено наслідки його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810», результат тесту 0,54 ‰ . З результатом тесту останній погодився.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли №№ 0000000_00000020140104134707_00019 - 0000000_00000020140104143708_0029,) зафіксовано обставини складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення та вручення їх копій ОСОБА_1 , отримання копій матеріалів в даній справі та отримання постанови серії ЕНА №4825288 від 15.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, на даних відеофайлах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія і власника транспортного засобу.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що зазначення на відеофайлах дати "04.01.2014" свідчить про їх недопустимість чи суперечність з іншими доказами у справі.

Сам по собі факт некоректного відображення дати та часу у службовому відеореєстраторі не свідчить про те, що відеозаписи не стосуються події, яка є предметом розгляду цієї справи, та не є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. Помилкове відображення дати і часу є технічною особливістю налаштування або роботи засобу відеофіксації та не впливає на зміст зафіксованих подій.

Із досліджених судом відеозаписів убачається, що на них зафіксовано саме: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення: зупинку автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , роз`яснення йому процесуальних прав, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, проведення такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6810», отримання результату 0,54 ‰, згоду ОСОБА_1 із результатом огляду, а також подальше оформлення адміністративних матеріалів та вручення їх копій.

Зміст відеозаписів повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тестування, направленням на медичний огляд, показаннями свідка ОСОБА_2 та іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про монтаж, фальсифікацію, зміну змісту відеозаписів або їх невідповідність обставинам події, стороною захисту не надано. Захисник посилається виключно на некоректне відображення системної дати на відеореєстраторі, однак не доводить, яким саме чином ця технічна неточність вплинула на достовірність зафіксованих подій чи спростовує інші докази у справі.

Отже, зазначення на відеофайлах помилкової системної дати "04.01.2014" , замість правильної дати "15.11.2025" є технічною неточністю, яка не впливає на належність, допустимість та достовірність відеозаписів як доказів у розумінні статті 251 КУпАП і не створює суперечностей між ними та іншими доказами, дослідженими судом.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 15.11.2025 близько 00:13 год. в с.Тростянець по вул.Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею .

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються змістом оглянутих відеозаписів. Під час спілкування з працівниками поліції позивач жодного разу не заперечив факт керування транспортним засобом, не заявляв, що автомобіль не перебував у русі, не стверджував, що керування здійснювала інша особа, та не повідомляв про свою непричетність до керування. Навпаки, із зафіксованої розмови вбачається, що позивач фактично погодився з обставиною керування транспортним засобом без посвідчення водія, визнавши відсутність у нього відповідних документів.

Також ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не заперечував, що є водієм, та погодився з результатом проведеного огляду. Така поведінка є узгодженою з усвідомленням ним свого статусу водія на момент зупинки.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 15.11.2025 о 00:13 год. автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №6153984 від 15.11.2025, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400,00 грн, за те що він 15.11.2025 року в 00 год. 13 хв. в с.Тростянець по вул.Шевченка , керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України «Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ». (а.с.7) .

Зазначена постанова була предметом судового оскарження у справі № 343/2327/25.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.03.2026, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с.64-68, 69-72).

Також безпідставними є доводи адвоката Комарницького Е.Г., що невірно вказане в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513435 від 15.11.2025 прізвище особи правопорушника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » суттєво впливає на можливість ідентифікувати особу.

Суд наголошує, що на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач не пред`явив поліцейському будь-які документи, які б посвідчували його особу, відомості були внесені зі слів самого позивача, жодних зауважень з приводу правильності їх написання під час складення протоколу він не висловлював.

Дослідивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513435 від 15.11.2025 містить очевидну описку в прізвищі правопорушника.

Технічна описка у протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не спростовує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже у справі зібрано сукупність доказів, які підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

Допущена поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення описка (невідповідність) в написанні однієї букви в прізвищі правопорушника не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Подібний за змістом висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.07.2019 у справі № 276/1186/16-а.

Суд звертає увагу, що під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач не був позбавлений можливості надати патрульному поліцейському посвідчення особи чи/або в усній формі повідомити працівника поліції точне прізвище, задля уникнення суперечностей, що ним зроблено не було.

Суд також відхиляє доводи захисника, адвоката Комарницького Е.Г., про те, що відеозаписи не містять підстав для зупинки транспортного засобу, а також про наявність порушень під час здійснення цієї зупинки. Суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення транспортних засобів, зокрема пункт 7 частини першої цієї статті встановлює право поліцейського зупиняти транспортний засіб у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та станом на час розгляду справи діє.

На період дії правового режиму воєнного стану в Івано-Франківській області запроваджено комендантську годину, яка відповідно до рішень Ради оборони Івано-Франківської області встановлює заборону перебування громадян на вулицях та в інших громадських місцях у визначений проміжок часу.

Комендантська година є спеціальним правовим режимом, що передбачає обмеження свободи пересування осіб у визначений час доби з метою забезпечення громадського порядку, безпеки населення та зниження ризиків для життя і здоров`я громадян. Контроль за дотриманням комендантської години здійснюється уповноваженими патрулями, до складу яких можуть входити військовослужбовці та працівники Національної поліції, які наділені повноваженнями щодо перевірки документів, з`ясування причин перебування особи у заборонений час на вулиці, а також у разі необхідності - огляду транспортних засобів та речей.

Встановлено, що 15.11.2025 о 00:13 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у с. Тростянець по вул. Шевченка, тобто у період дії комендантської години під час воєнного стану.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена на законних підставах, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та в межах повноважень, наданих у зв`язку із запровадженням правового режиму воєнного стану і встановленням комендантської години.

У судовому засіданні був допитаний поліцейський ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Гошовський В.Я., який складав протокол про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 15.11.2025 близько 00:13 год. під час несення служби в с. Тростянець по вул. Шевченка ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував чоловік. На законну вимогу пред`явити документи, передбачені Правилами дорожнього руху України, водій повідомив, що документів при собі не має. Особу водія було встановлено за наявними інформаційними базами Національної поліції, при цьому анкетні дані були повідомлені ним особисто.

ОСОБА_2 також пояснив, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища правопорушника як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » є технічною (механічною) опискою, допущеною під час оформлення адміністративних матеріалів.

Під час спілкування з водієм у нього були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager 6810», пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я або відмовитися від його проходження. При цьому водієві було роз`яснено порядок проведення такого огляду та правові наслідки відмови від його проходження. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810». За результатами тестування вміст алкоголю становив 0,54 ‰, з результатом огляду він погодився.

Весь процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» із застосуванням технічних засобів відеофіксації, тому свідків під час проведення огляду не залучалося, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Щодо дати , яка є на оптичному диску з відеозаписом вчиненого правопорушення - "04.01.2014" - поліцейськи пояснив, що відбувся технічний збій у роботі бодікамери, при фіксуванні 15.11.2025 біля 00.13 год. вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Втручатись у роботу бодікамери (зокрема встановлювати дату та час) , вони не мають права та технічно не можуть.

Суд критично оцінює заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Комарницького Е.Г., щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і розцінює їх як намагання ухилитися від відповідальності. Ці заперечення спростовуються матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: