Рішення № 138687411, 03.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1245/26

Провадження №: 2/343/962/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/1245/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 28585,87 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2019 АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2001280804101 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. Товариство свої зобов`язання за договором виконало повністю, надавши відповідачці кредит, натомість остання не виконала свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 07.05.2024 у неї виникла заборгованість у розмірі 28585,87 грн, яка складається з: 16666,12 грн - заборгованості за кредитом, 11919,75 грн - заборгованості за процентах. 08 травня 2024 року між АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО" було укладено договір відступлення права вимоги № 1, за яким від першого до другого перейшло право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором. Надалі, 16.07.2024 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАКО" та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" було укладено договір факторингу № 2, на підставі якого останній отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2001280804101 на суму заборгованості в розмірі 28585,87 грн, яка складається з: 16666,12 грн - заборгованості за кредитом, 11919,75 грн - заборгованості за процентами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 1-4).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата та час проведення судового засідання, за її місцем реєстрації (а.с. 46), яке повернулося до суду із відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 56-57, 58), що, з огляду на вимоги п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається врученою у день проставлення у поштовому повідомленні такої відмітки. Також дані РНОКПП відповідачки внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує її можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Причини неявки відповідачка не повідомила, відзив на позов не подавала, будь-яких заяв, клопотань від неї на адресу суду не поступало.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно із ухвалою від 03.06.2026, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк на усунення її недоліків.

05 червня 2026 року позивач у системі "Електронний суд" сформував заяву про усунення недоліків.

Згідно із ухвалою від 08.06.2026, суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін.

Відповідачка, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалює рішення у заочному порядку, про що постановив ухвалу від 03.08.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

із матеріалів справи суд установив, що ОСОБА_1 01.04.2019 власноруч підписала заяву № 2001280804101 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої підтвердила, що вона приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 та надати картку НОМЕР_2 , а також відкрити кредитний ліміт на суму 3700,00 грн. Реальна річна процентна ставка складає 47,88 % (а.с. 6).

Згідно із довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001280804101 від 01.04.2019, боржнику ОСОБА_1 неодноразово збільшувався кредитний ліміт, востаннє 04.06.2020 до 17000,00 грн (а.с. 7).

Як зазначив позивач, на підставі вказаної заяви ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Доказів протилежного матеріали справи не містять. А у зв`язку з невиконанням умов договору у відповідачки перед банком утворилась заборгованість.

Із наданої суду виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період 01.04.2019 до 07.05.2024 слідує, що клієнт ОСОБА_1 активно користувалася грошовими коштами, погашала кредит та нараховані проценти (а.с. 9-13).

Згідно із долученим до матеріалів позову розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2001280804101 від 01.04.2019, станом на 07.05.2026 загальна заборгованість за наданим кредитом становить 28585,87 грн, із яких: 16666,12 грн - заборгованість за кредитом, 11919,75 грн - заборгованість за процентами (а.с. 15-16).

08 травня 2024 року АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" уклали договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, згідно із яким перший відступив другому права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі (а.с. 18-22).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, від АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "ФІНАКО" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001280804101 на загальну суму 28585,87 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 16666,12 грн, заборгованості за процентами - 11919,75 грн (а.с. 24).

На підтвердження здійснення сплати за договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 позивач надав відповідну платіжну інструкцію (а.с. 32).

16 липня 2024 року ТОВ "ФК "ФІНАКО" уклав із ТОВ "ФК СМАРТ ПЕЙ" договір факторингу № 2, за яким відступив право вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників. Права вимоги вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі (а.с. 25-28).

На підтвердження здійснення сплати за договором факторингу № 2 від 16.07.2024 позивач надав відповідну платіжну інструкцію (а.с. 31).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16.07.2024, від ТОВ "ФК "ФІНАКО" до ТОВ "ФК СМАРТ ПЕЙ" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001280804101 на загальну суму 28585,87 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 16666,12 грн, заборгованості за процентами - 11919,75 грн (а.с. 30).

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до позивача, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, дійшов такого висновку.

Як передбачено в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

У частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Суд установив, що при укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляло АТ "ПУМБ".

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Під час розгляду справи суд установив, що ОСОБА_1 01.04.2019 звернулася до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001280804101, чим підтвердила своє приєднання до запропонованих умов кредитування в АТ "ПУМБ" та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Тобто між сторонами укладено кредитний договір № 2001280804101 від 01.04.2019.

З наданої суду виписки по рахунку суд установив, що відповідачка отримувала кошти з кредитної картки, ними користувалася, вносила сплати, що підтверджує існування кредитних правовідносин між нею та банком, однак не повертала своєчасно останньому грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як указав позивач, станом на 07.05.2024 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за договором № 2001280804101 від 01.04.2019 у розмірі 28585,87 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 16666,12 грн, заборгованості за процентами - 11919,75 грн. Факт наявності заборгованості відповідачка не заперечила. На підтвердження існування заборгованості та її розміру сторона позивача долучила детальний розрахунок та виписку по особовому рахунку, дані з яких узгоджуються між собою. Викладене дає підстави вважати, що наявність заборгованості та її розмір підтверджена належними та допустими доказами, а тому їх слід взяти до уваги при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Положеннями частини 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час існування невиконаного грошового зобов`язання за договором № 2001280804101 від 01.04.2019 на підставі договору відступлення прав вимог та договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідачки з виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Факт переходу права вимоги до відповідачки підтверджується описаними вище договорами про відступлення прав вимоги та факторингу, реєстрами та платіжними інструкціями та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором. Натомість таке право відповідачка не спростувала, доказів протилежного не надала, із вимогами про визнання договору відступлення прав вимог та договору факторингу недійсними не зверталася.

Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржниця належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання, умови виконання якого визначені у спірному кредитному договорі, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість. Факт наявності заборгованості відповідачка не заперечила, контррозрахунку заборгованості суду не надавала. Натомість позивач на підтвердження існування заборгованості та її розміру долучив детальний розрахунок та виписку по особовому рахунку, дані з яких узгоджуються між собою, а відтак позовні вимоги ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" слід задловолити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001280804101 від 01.04.2019 в сумі 28585,87 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 16666,12 грн, заборгованості за процентами - 11919,75 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України.

До судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 5).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 5000,00 гривень надав: договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025, який укладений між адвокатом Рудзей Ю.В. та ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ", в якому визначено порядок сплати адвокату гонорару, розмір якого визначається за домовленістю сторін та відображається в актах приймання-передачі наданих послуг (а.с. 35); акт наданих послуг правничої допомоги (а.с. 36), згідно з яким адвокат Рудзей Ю.В. надав ТОВ "ФК "СМАРТ ПЕЙ" правничу допомогу на суму 5000,00 грн (а.с. 36); довіреність від 17.04.2026 (а.с. 34).

Тому, беручи до уваги відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, зважаючи на умови договору про надання правничої допомоги, за яким сторони погодили розмір винагороди адвоката, виходячи з об`єму виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 610, 626, 628, 633, 634, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ" заборгованість за кредитним договором № 2001280804101 від 01 квітня 2019 року в розмірі 28585 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 87 копійок, яка складається із: заборгованості за основним боргом - 16666,12 гривень, заборгованості за процентами - 11919,75 гривень, а також 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СМАРТ ПЕЙ", місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, оф. 303, код ЄДРПОУ 43696954

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: С.М.Монташевич