Ухвала суду № 138687333, 03.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4198/25

6/215/469/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє від імені заявника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2026 представник заявника Зарівної С.В., який діє від імені заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить стягнути з КП «Кривбасводоканал»грошові кошти в розмірі 15 655,26 грн., у зв`язку із скасуванням судового наказу від 03.06.2025.

В обґрунтування вказує, що 03.06.2025 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача, заборгованості, за період з 01.06.2023 року по 31.03.2025 року,з послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15 352,46 грн., та судовий збір в сумі 302,80 грн. всього 15 655,26 грн.

На підставі зазначеного судового наказу Покровським ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 78890046, в межах якого з ОСОБА_2 примусово стягнуто та перераховано на рахунок стягувача грошові кошти в сумі 15 655,26 грн, без виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень та документами, наявними у матеріалах справи.

03.06.2026 року ОСОБА_2 ,через свого представника адвоката С.В.Зарівну подав заяву про скасування у справі № 215/4198/25 від 03.06.2025 року, в якій, окрім скасування наказу, відповідно до ч. 3 ст. 171, ст. 444 ЦПК України, просила суд допустити поворот виконання судового наказу та стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, фактично стягнуті в межах виконавчого провадження, у розмірі 15 655,26 грн.

На обґрунтування цієї вимоги до заяви були додані відповідні документи, що підтверджують факт примусового стягнення коштів органом державної виконавчої служби, а заявник в ході розгляду справи зазначав про готовність надати додаткові відомості з ДВС , щодо фактично стягнутої суми відповідь від яких чекали на запит.

10 червня 2026 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (суддя Лиходєдов А.В.) заяву адвоката Зарівної С.В. задоволено в частині скасування судового наказу: судовий наказ від 03.06.2025 року по справі № 215/4198/25 скасовано, Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» роз`яснено право на звернення із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Проте у резолютивній (вирішальній) частині зазначеної ухвали суд жодним чином не вирішив вимогу заявника про поворот виконання судового наказу та повернення стягнутих коштів у розмірі 15 655,26 грн: судом не зазначено ні про задоволення цієї вимоги, ні про відмову в її задоволенні. Питання повороту виконання судового наказу залишилося поза увагою суду, попри те, що ця вимога була предметом розгляду, заявник надавав щодо неї пояснення та докази.

Зазначає, що з даним судовим наказом боржник був не згодний, 10 червня 2026 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано судовий наказ від 03.06.2025, тому у нього виникло право на поворот виконання шляхом стягнутих грошових сум .

Боржник ОСОБА_2 та його представник Зарівна С.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять задовольнити заяву та проводити розгляд за їх відсутності.

Представник стягувача КП «Кривбасводоканал», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.129-1 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що судовим наказом від 03.06.2025 по справі №215/4198/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість 15 352 грн. 46 коп. за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.06.2023 р. по 31.03.2025 р.; - 0 грн. 00 коп. з абонентської плати за період з 01.04.2025 р. по 31.03.2025 р.; а також 302 грн. 80 коп. - судового збору, а всього 15 655 грн. 26 коп.

10.06.2026 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано судовий наказ від 03.06.2025 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, за період з 01.06.2023 по 31.03.2025 в розмірі 15 352 грн. 46 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору

Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса), на виконанні перебувало АСВП №58274468 з примусового виконання судового наказу № 215/4198/25 виданого 03.06.2025 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» боргу в розмірі 15655,26 грн.

В ході примусового виконання стягнуто кошти на користь КП «Кривбасводоканал», які надходили на депозитний рахунок відділу перераховувались в такій черговості:

-927,90 грн. відповідно до платіжного доручення № 35114 від 30.10.2025 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

-450,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 38940 від 01.12.2025 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

-500,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 42264 від 27.12.2025 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

-360,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 1278 від 28.01.2026 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

-450,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 5220 від 02.03.2026 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

-300,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 8794 від 01.04.2026 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

-12 667,36 грн. відповідно до платіжного доручення № 12120 від 30.04.2026 були перераховані на користь стягувача КП «Кривбасводоканал».

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Оскільки судовий наказ скасовано, на користь стягувача в ході виконання скасованого судового наказу було стягнуто грошові кошти в сумі 15 655,26 грн., суд приходить до висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 15 655,26 грн., та заяву задовольнити.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 258-259, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року у цивільній справі № 215/4198/25 номер провадження 2-н/215/1184/25 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Кривбасводоканал»на користь ОСОБА_2 в порядку повороту виконання судового наказу від 03 червня 2025 року грошові кошти у розмірі 15 655 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривні 26 коп.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 серпня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: