Ухвала суду № 138687220, 03.08.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7218/21

6/214/339/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретаря судового засідання Авдєєва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Галітського Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/7218/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Галітського Д.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив суд: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №214/7218/21, виданого 15.05.2024 Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 15 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.04.2021, в загальному розмірі 15 321,70 грн., судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник зазначив, що після отримання позивачем виконавчого листа останній було втрачено до його пред`явлення до виконання. Як зазначає представник заявника, приміщення, у якому зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює його пред`явлення до примусового виконання. На підтвердження зазначених обставин до заяви додано відповідні докази. Посилаючись на п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та п.10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник АТ КБ «ПРИВАБАНК» в судове засідання не з`явився, однак 01.07.2026 представник Іванічев І. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Пред`явлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №214/7218/21, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.04.2021 в розмірі 15 321,70 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (а.с.115-117).

Заочне рішення 16.05.2024 набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.05.2024 видано виконавчий лист, який отримано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15.05.2024 для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку (а.с.119).

Згідно відповіді Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі в Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.04.2026 №28.11-34/89285, вказаний виконавчий лист перебував на виконанні з 02.08.2024 до 12.12.2024 у відділі ДВС, постановою державного виконавця від 12.12.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю майна боржника, тобто виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання. Станом на 16.04.2026 повторно виконавчий документ на виконання не надходив (а.с.138).

Із поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено у зв`язку з тим, що приміщення, у якому зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу 05 жовтня 2025 року, внаслідок військової агресії російської федерації, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення. На підтвердження цих обставин, представником заявника до заяви долучено довідку, складену заступником керівника Департаменту з юридичної роботи ГО Іванічевим І., про втрату виконавчого документа (а.с.141-142), а також копію акта про пожежу, складеного заступником начальника Львівського міського управління ГУ ДСНС у Львівській області (а.с.123-133).

Видача дубліката виконавчого листа здійснюється з метою забезпечення виконання судового рішення та не змінює його змісту, не покладає на боржника нових чи додаткових обов`язків, а лише відновлює можливість реалізації стягувачем права на примусове виконання рішення суду.

Судом також встановлено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся у межах строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому суд враховує положення пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт втрати оригіналу виконавчого листа, звернення заявника до суду в межах строку, визначеного законом, та відсутність обставин, які б виключали можливість видачі дубліката виконавчого документа, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Галітського Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №214/7218/21 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №214/7218/24 у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.04.2021, станом на 12.07.2021, в загальному розмірі 15 321,70 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 12 615,37 грн. (у т.ч. за поточним 8 767,44 грн., за простроченим 3 847,93 грн.), заборгованість по поточним процентам за користування кредитом 592,20 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 2 114,13 грн., а також стягнути 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 03 серпня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко