Ухвала суду № 138687041, 29.07.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/8766/25

Провадження №2-во/203/42/2026

УХВАЛА

29 липня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описок у рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 7 липня 2026 року стягувач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні та помилки у виконавчому листі у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що 16.02.2026 судом у справі було ухвалене заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено. Між тим, при складанні рішення суд припустився описок у зазначенні номеру кредитного договору, за яким було стягнуто заборгованість. Ці описки згодом знайшли відображення й у виданому виконавчому листі. Викладене стало причиною звернення до суду із заявою про виправлення цих описок та помилок.

2. Представник стягувача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

3. Боржниця до суду також не з`явилася, повідомлялася належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7. Судом встановлено, що у пункті 7 рішення та абзаці другому резолютивної частини суд припустився описок, які полягають у зазначенні неправильного номеру кредитного договору, за яким було стягнуто заборгованість («4169356» замість «4169386»).

8. Суд вважає за необхідне виправити вказані описки, оскільки вони мають механічний характер і не впливають на суть ухваленого у справі рішення.

9. Згідно з частинами 1, 3 статті 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

10. Судом також було встановлено, що описки, допущені судом у заочному рішенні від 16.02.2026, знайшли своє відображення й у виданому на його підставі виконавчому листі.

11. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення помилки у виконавчому листі також задовольнити.

12. Керуючись статтями 258 260, 269, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у заочному рішенні від 16 лютого 2026 року, ухваленому у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у пункті 7 рішення та абзаці другому резолютивної частини рішення номер кредитного договору «4169356» номером «4169386».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення від 16 лютого 2026 року, ухваленому у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши номер кредитного договору «4169356» номер ом «4169386».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян