Ухвала суду № 138687000, 03.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/6630/25

Провадження № 2-п/202/95/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2026 року від представника відповідача, адвоката Працевитого Г.О., в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі №191/6630/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.07.2026 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду.

В обгрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №2551543 від 31.12.2023 року в сумі 31 400,00 грн., з котрих: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; вирішено питання про судові витрати.

Як указано представником відповідача у заяві про перегляд судового рішення, відповідач вважає, що його процесуальні права були порушенні, а саме: оскільки ОСОБА_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, про розгляд справи вона не знала, судові повістки не отримувала, заочне рішення суду також не отримувала; на час розгляду справи відповідачка була внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою переселенця №1243-5003085366 та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2026 р. адвокатом було отримано доступ до електронного кабінету справи №191/6630/25, звідки останній ознайомився з заочним рішенням суду.

Представник відповідача зазначає, що вказана позивачем сума заборгованості нарахована на підставі договору позики №2551543 від 31.12.2023 р. та складається з: заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 23 400,00 грн. В той же час, відповідно до змісту договору позики №2551543 від 31.12.2023 р., вказаним договором було обумовлено наступні істотні умови: тіло кредиту в розмірі 8000,00 грн.; строк кредитування 30 днів; процентна ставка: за перший день користування позикою 22,21%; базова процентна ставка 3,00% в день від суми кредиту. Орієнтовна вартість послуги була погоджена в розмірі 9800,00 грн. В той же час, кредитором було заявлено до стягнення заборгованості за процентами в розмірі 23 400,00 грн.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості за кредитом відсутня можливість встановити за який саме термін кредитором було нараховано вище зазначені відсотки. Зазначає, що матеріали справи не містять інформації про вчинення дій зі сторони позичальника з метою пролонгації строку кредитування, у зв`язку із чим нарахування відсотків понад 30 денний строк є незаконним, а вказані відсотки, нараховані поза межами строку кредитування, стягненню не підлягають.

Щодо нарахування відсотків понад строк кредитування представник відповідача зазначає наступне.

Пунктом 1.2. договору позики №2551543 від 31.12.2023 р. було встановлено 30 денний строк кредитування. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою була встановлена в розмірі 3,50%. Додатком №1 до договору позики, який є таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставка за договором про споживчий кредит сума нарахованих відсотків за 30 денний строк кредитування складає 1800,00 грн. У зв`язку з вище викладеним, зважаючи на відсутність в матеріалах справи детального розрахунку заборгованості, на дупку представника відповідача, відсутні підстави вважати законним нарахування процентів в розмірі 23 400,00 грн. Вказана позиція відповідача щодо незаконності нарахування відсотків понад строк кредитування узгоджується із сталою судовою практикою.

Представник відповідача вважає, що за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять інформації щодо вчинення позичальником дій з метою пролонгації кредитного договору, отже, вказані відсотки є такими, що нараховані понад 30 денний строк кредитування, з огляду на що не підлягають стягненню.

Тому представник відповідача вважає, що реальною сумою боргу відповідачки є 9800,00 грн., що складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8000,00 грн. та відсотків в межах строку кредитування в розмірі 1800,00 грн.

З огляду на зазначене, представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 року, скасувавши вказане рішення; призначити справу до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Від представника позивача, адвоката Костюшка П.М., через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в котрих останній просив відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Представник позивача зазначає, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача пояснення не підтверджені жодними належними доказами, не містять відомостей про дату та обставини отримання інформації про існування заочного рішення, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку. Вважає, що підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначає, що в Договорі № 2551543 від 31.12.2023 укладеному з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», визначено: Уклавши договір позики, відповідач погодився, що сума позики становить 8 000,00 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка 3,0 %.

Відповідно до вказаного договору, вбачається, що позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickCredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, їй зрозумілі.

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.

Відтак, з огляду на свободу договору, яка передбачена статтею 6, 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили строк кредитування, а також передбачили право кредитора протягом 90 днів починаючи з першого дня прострочення виконання зобов`язання нарахувати відсотки у визначеному договорами розмірі.

Враховуючи вказані погоджені умови договору між сторонами та дотримуючись принципу свободи договору, розрахунок заборгованості виглядає наступним чином.

Сума відсотків нараховується за один день наступним чином: 8 000,00 грн. (тіло кредиту) на 3,0 % = 240,00 грн. За 30 днів кредиту сама відсотків буде становити: 240,00 грн х 30 днів = 7 200,00 грн. Але у зв`язку з тим, що відповідач не дотрималася умов погашення заборгованості, та не виконала свої зобов`язання перед первісним кредитором, первісний кредитор мав право відповідно до умов договору застосовати процентну ставку за понадстрокове користування позикою в розмірі 3,5 % від суми позики за кожний день користування, а це 280,00 грн. Відсотки за користування коштами, наданими у позику, можуть нараховуватися поза строком кредиту за кожний день понадстрокового користування позикою (в нашому випадку після 30 денного терміну) але не більше 90 днів, після строку на який надався кредит.

Враховуючи, що відповідачем не належно виконувалися умови кредиту, сума відсотків за 90 днів вираховується наступним чином: 280,00 грн х 90 днів = 25 200,00 грн. Тому, враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами договору позики та доказами кредитної заборгованості.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Заборгованість нараховано відповідно до умов договору та додатків до нього. Відповідачем при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначених договорів.

Зазначено, що кредитний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії кредитного договору.

Крім того, за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Відтак, позивач лише просить суд стягнути з відповідача ту заборгованість за кредитним договором, що була нарахована первісним кредитором.

Зі змісту Кредитного договору вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Не містить він і будь-яких інших несправедливих умов. Жодних заперечень з приводу того, що вдповідач не погодився з правилами надання коштів, відповідачем при укладенні кредитного договору висловлено не було.

Жодних застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час його підписання, до суду належними доказами не подано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заява представника відповідача Губанової Я.І. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики №2551543 від 31.12.2023 року в сумі 31 400,00 грн., з котрих: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 23 400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; стягнуто судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.

Окрім того, заслуговують на увагу посилання представника відповідача про те, що позивачем не було надано суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом, складений первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів».

З наданого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості за кредитним договором №2551543 від 31.12.2023 року за період з 16.05.2024 року по 18.09.2025 року неможливо встановити за який саме термін кредитором було нараховано відсотки за кредитним договором, оскільки цей розрахунок не охоплює період з 31.12.2023 року по 15.04.2024 року.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.02.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 9.09.2026, о 14-00 годині.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.