Ухвала суду № 138686853, 03.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6461/26

Провадження № 2/211/5155/26

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі, повернення судового збору,

скасування заходів забезпечення позову

03 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача Будьонного Віталія Сергійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування частки квартири, -

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Будьонний В.С., звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на частку квартири під номером АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач повністю сплатив заборгованість, та просить повернути суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача надав суду заяву, в яеій просить розглянути заяву позивача про закриття провадження без їх участі та зняти арешт, накладений на квартиру у порядку забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Ураховуючи викладене, в зв`язку з відсутністю предмета спору та правом позивача заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої останній просив понесені позивачем судові витрати повернути, та на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважає за можливе повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений останнім судовий збір в розмірі 3 993,60 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивачем подана заява про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.158, п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування частки квартири - закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) суму судового збору в розмірі 3 993 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 копійок, що внесений згідно із платіжною інструкцією № ZZ429В2К40 від 19.05.2026 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2026 року, знявши арешт з частки квартири під номером АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 27.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 411.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 серпня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко