Ухвала суду № 138686798, 03.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/10344/25

Провадження № 2-зз/209/7/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

представника позивача, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції- адвокат Осадчий П.Ю.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову - ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, на обгрунтування якої зазначила, що Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 24 грудня 2025 року у справі №209/10344/25 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу частково задоволено та вжиті заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у справі зобов`язати відповідачку забезпечувати спілкування (контакт) дітей та з батьком шляхом відео зв`язку, телефонного зв`язку, зокрема з використанням мереж Telegram, Viber, WhatsApp та/або програм Zoom, Skype, по понеділкам та четвергам кожного тижня з 17:00 до 19:00 годин за київським часом. Вважають, що дані заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з наступних мотивів: суд не врахував, що під час повітряних тривог діти мають перебувати в укритті, тому забезпечити технічну можливість спілкування під час перебування в укритті, враховуючи те, що діти знаходяться в зоні бойових дій, а їх батько знаходиться за кордоном - неможливо, оскільки право на безпеку дітей переважає право батька, який знаходиться за кордоном в цей час, на спілкування. Тому, рішення суду має бути змінене в частині того, що забезпечити спілкування дітей з батьком в цій час технічно не можливо; також вжиття даного заходу забезпечення позову є фактичним задоволенням позовних вимог, що є неспівмірним в контексті предмету спору; крім того, фактичні обставини свідчать про те, що діти позивача не бажають спілкуватися з ним, такий захід забезпечення позову негативно впливає на психологічне здоров`я дітей. Зазначають, що продовження застосування вищезазначеного заходу забезпечення позову призведе к настанню негативних наслідків, тому просять суд Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі №209/10344/25.

Представник позивача, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Осадчий П.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, підтримав письмові заперечення, подані через систему « Електронний суд» 01 серпня 2026 року, де зазначив, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. На сьогодні розгляд справи по суті триває, рішення суду не ухвалено та набрало законної сили, а тому мета забезпечення позову залишається актуальною. Вважають, що подане клопотання не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, воно містить в собі лише незгоду представника відповідача із постановою Дніпровського апеляційного суду, заявником не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що після 12 березня 2026 року відповідач почала належним чином виконувати покладені на неї обов`язки, забезпечувати регулярне спілкування дітей з батьком чи припинила чинити перешкоди у такому спілкуванні.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позов, вжитих судом, постановляється ухвала.

В зв`язку з тим, що справа не розглянута, її розгляд по суті триває, рішення суду не ухвалено та набрало законної сили, крім того відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів які обгрунтовують клопотання, мета забезпечення позову залишається актуальною, тому заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая