Ухвала суду № 138686439, 31.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 року м.Київ справа № 320/8549/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Будпостач" до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Будпостач" з позовом до Рівненської митниці, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000052/2 від 26.10.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будпостач", скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023.

Адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2022/000052/2 від 26.10.2022.

Стягнуто з Рівненської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Будпостач" сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

21.03.2025 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №320/8549/23, який отримано позивачем 27.03.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 заяву Приватного підприємства "Будпостач" про виправлення описки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року задоволено.

Виправлено описку в резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року, а саме викладено п`ятий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Стягнути з Рівненської митниці (код ЄДРПОУ 43958370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Будпостач" (код ЄДРПОУ 24267110) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6710 (шість тисяч сімсот десять гривень)."

23.04.2026 на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, в частині зазначення суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги « 6710 (шість тисяч сімсот десять гривень)» замість « 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень».

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

04.05.2026 матеріали адміністративної справи №320/8549/23 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Дудіну С.О. для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі 28.07.2026, про що свідчить акт від 28.07.2026, складений працівниками ВДЗК (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність описки у виконавчому листі.

Так, у виконавчому листі про стягнення з Рівненської митниці (код ЄДРПОУ 43958370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Будпостач" (код ЄДРПОУ 24267110) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень), помилково вказано суму сплаченого судового збору « 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень)» замість « 6710 (шість тисяч сімсот десять гривень)».

Згідно з частиною четвертою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі від 21.03.2025 про стягнення з Рівненської митниці (код ЄДРПОУ 43958370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Будпостач" (код ЄДРПОУ 24267110) сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень), зазначивши, що належною сумою сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги є 6710 (шість тисяч сімсот десять гривень), а не 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства "Будпостач" про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Внести виправлення до виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 про стягнення з Рівненської митниці (код ЄДРПОУ 43958370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Будпостач" (код ЄДРПОУ 24267110) сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень), зазначивши, що належною сумою сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги є 6710 (шість тисяч сімсот десять гривень), а не 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто гривень).

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Дудін С.О.