Ухвала суду № 138686380, 03.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

03 серпня 2026 року м. Київ справа № 320/692/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ЄДРПОУ 42098368, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, що полягає у не здійсненні перерахунку пенсії за віком на найбільш вигідних умовах з урахуванням усіх щорічних індексацій та коригувань показника середньої заробітної плати, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та мінімальної заробітної плати відповідно до статті 42 Закону №1058-ІУ, протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 на найбільш вигідних умовах з урахуванням усіх щорічних індексацій та коригувань показника середньої заробітної плати, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та мінімальної заробітної плати відповідно до статті 42 Закону №1058-ІУ з дати звернення із заявою, а саме з 22.10.2025 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази звернення до відповідача із заявою з порушеного перед судом питання та докази її отримання (реєстрації) відповідачем;

- надати докази отримання відповіді відповідача за результатами розгляду зазначеної заяви або докази спливу встановленого законом строку для її розгляду без надання відповіді, що може свідчити про наявність бездіяльності суб`єкта владних повноважень

- уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема конкретизувати зміст позовних вимог, чітко визначивши які саме складові пенсії (доплати, надбавки, підвищення, індексації, коригування показника середньої заробітної плати, прожиткового мінімуму, мінімальної заробітної плати тощо) не були враховані відповідачем; за який саме період, у якому розмірі та на підставі яких норм матеріального права, зокрема статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач вважає свій перерахунок пенсії здійсненим неправильно; викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, із зазначенням: конкретних дій або бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві; дати, з якої, на думку позивача, виникло порушення його права на належний перерахунок пенсії; узгодити спосіб судового захисту зі змістом порушеного права, виключивши оціночні та абстрактні формулювання на кшталт «на найбільш вигідних умовах», та сформулювати позовні вимоги таким чином, щоб можливе судове рішення було чітким, визначеним та таким, що підлягає реальному виконанню.

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, сформулювавши позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, що полягає у нездійсненні перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 із урахуванням усіх періодів страхового стажу згідно із записами в трудовій книжці та періодів здійснення підприємницької діяльності згідно з відомостями Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 в повному обсязі періоди здійснення підприємницької діяльності з 2004 року по 2023 рік включно відповідно до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5), а також наступні періоди трудової діяльності відповідно до записів у трудовій книжці:

з 20.09.1993 року по 24.09.1993 року - період роботи в МП Фірмі «Терен» на посаді комерційного агента (записи в трудовій книжці №17-18);

з 03.01.1996 року по 23.11.1998 року - період роботи в ТОВ «ВЕСКО» на посаді комерційного директора (записи в трудовій книжці №21-22);

з 02.09.2024 року по теперішній час період роботи в ТОВ «УКРБУД РЕСТАВРАЦІЯ» на посаді зварника (запис в трудовій книжці №23).

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням усіх зарахованих періодів страхового стажу, із застосуванням оптимізації (вилучення невигідних місяців заробітку) відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та з урахуванням перерахунків (індексації), передбачених статтею 42 зазначеного Закону, пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» з дати звернення із заявою, а саме з 22.10.2025 року.

Отже, усунувши частину недоліків позовної заяви позивач припустився нових недоліків та не усунув частину старих.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру (щодо зарахування стажу, застосування оптимізації (вилучення невигідних місяців заробітку), здійснення індексації згідно з ст. 42, застосування/незастосування постанови КМУ №209).

Так, Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із цим адміністративним позовом позивачеві необхідно було сплатити 4 844,80 грн судового збору (3028*0,4*4).

Проте, до позовної заяви не долучена квитанція на суму лише 1211,20 грн.

Тому, позивачу необхідно заплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 3633,60 грн та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві зарахувати до страхового стажу з 2004 року по 2023 рік включно, а також наступні періоди трудової діяльності відповідно до записів у трудовій книжці:

з 20.09.1993 року по 24.09.1993 року - період роботи в МП Фірмі «Терен» на посаді комерційного агента (записи в трудовій книжці №17-18);

з 03.01.1996 року по 23.11.1998 року - період роботи в ТОВ «ВЕСКО» на посаді комерційного директора (записи в трудовій книжці №21-22);

з 02.09.2024 року по теперішній час період роботи в ТОВ «УКРБУД РЕСТАВРАЦІЯ» на посаді зварника (запис в трудовій книжці №23).

При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що відповідні періоди роботи (страхового стажу) не були зараховані відповідачем до страхового стажу, як і доказів того, що позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з питання їх зарахування та отримав відмову у такому зарахуванні.

Аналогічно, матеріали справи не містять жодних доказів відмови відповідача у застосуванні оптимізації заробітної плати (вилучення невигідних місяців) відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведенні відповідних розрахунків з урахуванням індексацій, передбачених статтею 42 цього Закону.

Більш того, позивач обмежився лише загальними твердженнями про порушення його прав, не зазначивши, які саме періоди роботи підлягають додатковому зарахуванню, які конкретно місяці підлягають виключенню при оптимізації заробітної плати, не надав власного розрахунку належного, на його думку, розміру пенсії із зазначенням складових такого розрахунку (страхового стажу, коефіцієнта заробітної плати, застосованих індексацій тощо), а також не навів обґрунтування, у чому саме полягає відмінність між таким розрахунком та фактично отримуваним ним пенсійним забезпеченням.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи лише у визначених цим Кодексом випадках, однак це не звільняє учасників справи від обов`язку доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Отже, саме позивач як особа, яка звернулася до суду за захистом свого права, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, у тому числі факт порушення свого права та наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (рішеннями, бездіяльністю) відповідача і негативними наслідками для свого правового становища.

Суд не наділений повноваженнями самостійно формувати за позивача предмет та підстави позову, визначати, які саме періоди роботи мають бути зараховані, які складові пенсійного розрахунку необхідно змінити, здійснювати замість позивача розрахунок належного розміру пенсії чи самостійно відшукувати обставини, які могли б підтвердити заявлені вимоги. Такі дії виходили б за межі функцій суду та фактично означали б перебрання на себе процесуальної ролі представника позивача, що суперечить принципам змагальності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства.

Крім того, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження передбачає вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів без обов`язкового проведення судового засідання. Саме по собі призначення судового засідання не може бути способом усунення недоліків доказування сторони чи заміною її процесуального обов`язку щодо належного обґрунтування позову. Інше тлумачення фактично призвело б до того, що у кожній справі за відсутності належного доказового обґрунтування суд був би змушений самостійно збирати докази, визначати правову позицію сторони та формувати підстави позову, що нівелювало б саму сутність змагального судового процесу та є неприпустимим.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, уважає за доцільне, згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- уточнити позовні вимоги в частині вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії із застосуванням оптимізації заробітної плати, оскільки сама по собі вимога про «вилучення невигідних місяців» не містить конкретного визначення періоду, який підлягає виключенню, складових заробітної плати, які враховуються при такому вилученні, а також не дає можливості встановити, які саме дії відповідач повинен вчинити для виконання рішення суду;

- надати письмові пояснення із доданням обґрунтованого розрахунку розміру пенсії, який, на думку позивача, має бути встановлений відповідачем, із зазначенням усіх складових такого розрахунку, зокрема: періодів страхового стажу, показників заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії, конкретних періодів заробітної плати, які, на думку позивача, підлягають вилученню при оптимізації заробітної плати відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із зазначенням правових підстав для такого вилучення, застосованих коефіцієнтів заробітної плати, коефіцієнтів страхового стажу, розміру та складових індексації, а також інших показників, які впливають на розмір пенсійного забезпечення.

Крім того, зазначити, чим саме розрахунок, наведений позивачем, відрізняється від фактично визначеного та виплачуваного відповідачем розміру пенсії, із розкриттям таких відмінностей за кожною складовою пенсійного забезпечення.

- надати докази того, що позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві із заявою щодо проведення відповідного перерахунку пенсії, зарахування спірних періодів страхового стажу та застосування оптимізації заробітної плати, а також докази отримання такої заяви відповідачем (реєстрації, поштового повідомлення, електронного підтвердження тощо);

- надати докази результатів розгляду відповідачем відповідного звернення позивача, зокрема рішення, повідомлення або іншого документа, яким підтверджується відмова у проведенні перерахунку, неврахуванні спірних періодів страхового стажу чи незастосуванні оптимізації заробітної плати. У разі ненадання відповіді - зазначити обставини, які свідчать про можливу бездіяльність суб`єкта владних повноважень, та надати докази спливу встановленого законом строку розгляду такого звернення.

- оригіналу документа про сплату (доплату) 3 633,60 грн судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за інтернет-адресою http://adm.ko.court. gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на три дні строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.