Ухвала суду № 138686352, 03.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

03 серпня 2026 року № 320/37764/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Текссол-С» (далі - позивач) із позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000150/2 від 26.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) та витребувано докази по справі від відповідача.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, який, зокрема містить клопотання про витребування письмових доказів від позивача, а саме: банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що під час винесення спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000150/2 від 26.04.2023 Київська митниця запропонувала позивачу надати банківські платіжні документи щодо оплати товару по інвойсу №DE/2303/23 від 23.03.2023.

Відповідач також зазначив, що відповідно до пункту 4 додаткової угоди №582 від 22.03.2023 до контракту №1012/12 від 12.10.2012 оплата здійснюється протягом 90 днів після поставки товару на склад позивача, при цьому не передбачено яким чином здійснюється початок строку оплати за товар.

Позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до електронної митної декларації ІМ40ДЕ №23UA100380605763U3 від 26.04.2023 під фінансові гарантії. Отже, спірний товар повинен був направитися на адресу позивача, мав бути прийнятий на бухгалтерський облік та відповідно до пункту 4 додаткової угоди №582 від 22.03.2023 до контракту №1012/12 від 12.10.2012 оплачений. Тобто позивач зобов`язаний був сплатити продавцеві кошти за отриманий товар.

Дослідивши заявлене відповідачем клопотання про витребування письмових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У силу вимог частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено статтею 80 КАС України.

За приписами частин першої-третьої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає заявлене відповідачем клопотання про витребування письмових доказів таким, що не відповідає приписам частини другої статті 80 КАС України.

Так, відповідач просить суд витребувати в позивача за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, та виписку з бухгалтерської документації, що суперечить пункту 1 частини другої статті 80 КАС України, адже відповідачем не зазначено конкретних документів бухгалтерського обліку позивача, які він просить суд витребувати в позивача, як і не зазначено які саме обставини такі документи мають підтвердити або спростувати.

Суд також зазначає, що спірний товар був неоплачений станом на день прийняття відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000150/2 від 26.04.2023, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом позивача №2604/23-01 від 26.04.2023, тобто відповідач виніс спірне рішення без урахування банківських платіжних документів, надання яких митному органу відповідно до пункту 4 частини другої статті 53 Митного кодексу України вимагається лише за умови, що товар є оплаченим.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування в позивача банківських платіжних документів не містить належного обґрунтування необхідності їх витребування, враховуючи той факт, що вказані документи не були підставою для коригування митної вартості спірного товару позивача, про що свідчить графа 18 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, з огляду на те, що клопотання відповідача про витребування письмових доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про витребування письмових доказів відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.