Ухвала суду № 138685704, 31.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

31 липня 2026 року м. Житомир

справа № 240/9832/22

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у приміщенні суду за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Лятошинського Бориса, 5, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року (суддя Попова О.Г.) позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 21.08.1992 по 01.08.2001 на посаді газоелектрозварювальником та слюсарем-ремонтником на Бердичівському комбікормовому заводі, згодом в орендному підприємстві Житомирський комбікормовий завод, далі у ВАТ Бердичівський комбікормовий завод, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`якове державне пенсійне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

17 липня 2026 року від позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №53109/26) про визнання протиправною бездіяльності відповідача на виконання рішення суду та поновлення строку для звернення та зобов`язання вчинити певні дії.

У прохальній частині поданої заяви просить:

- поновити строк для подання заяви в порядку ст. 383 КАС України у справі №240/9832/22, визнавши причини його пропуску поважними;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неповного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі № 240/9832/22 (в частині невиплати пенсії за період з 18.11.2020 по 19 листопада 2022 року);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повністю виконати судове рішення від 26.08.2022 шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 заборгованості по пенсійним виплатам за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач вказує, що на виконання рішення суду боржник частково виконав вимоги - здійснив взяття на облік та розпочав поточні виплати пенсії з кінця 2022 року, однак відповідачем не було нараховано та не виплачено заборгованість по пенсії за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року, яка виникла внаслідок первісної протиправної відмови.

Вважає, що невиплата коштів за період з 18.11.2020 по 19.11.2022 є прямим та умисним невиконанням судового рішення.

На переконання позивача, за результатами «повторного розгляду» заяви відповідач мав автоматично нарахувати та виплатити пенсію з першого дня виникнення права - тобто з 18.11.2020.

У зв`язку з призначенням судді Попової О.Г. на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду та у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (із змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2026, призначено повторний авторозподіл даної адміністративної справи.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду даної адміністративної справи визначено суддю Горовенко А.В.

Враховуючи положення статей 31-32 КАС України суд дійшов висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження.

28 липня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, через систему "Електронний суд", надійшли заперечення (за вх. №55498/26) у яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача.

Зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №240/9832/22, яке набрало законної сили 27.09.2022, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області зараховано ОСОБА_1 період роботи з 21.08.1992 по 01.08.2001 на посаді газоелектрозварювальника та слюсаря-ремонтника на Бердичівському комбікормовому заводі, згодом в орендному підприємстві «Житомирський комбікормовий завод», далі у ВАТ «Бердичівський комбікормовий Завод», до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Вказує, що рішення виконано в повному обсязі, у межах покладених судом зобов`язань.

28 липня 2026 року від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення (за вх. №55522/26), у яких просить задовольнити заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, в повному обсязі.

Зокрема вказує, що відповідач умисно звужує обсяг виконання, та на думку позивача, єдиним ефективним способом захисту є судовий захист у порядку ст. 383 КАС України.

29 липня 2026 року від позивача, через систему "Електронний суд", надійшли письмові пояснення (за вх. №55910/26) аналогічні по змісту раніше поданим.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що зазначене рішення Житомирського окружного адміністративного суду набрало законної сили, відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали справи свідчать, що згідно з рішенням від 26.08.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 в адміністративній справі №240/9832/22 - задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім цього, ухвалою суду від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/9832/22.

Зі змісту вказаної ухвали слідує, що позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з відповідача заборгованості по пенсійним виплатам за період з 18.11.2020 по 19.11.2022.

Суд в ухвалі від 26.08.2025 вказав, що предмет позову у цій справі та зміст рішення суду від 05.04.2023 дає підстави для висновку, що при ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Також зазначено, що приймаючи рішення про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, судом не встановлено спосіб виплати позивачу заборгованості по пенсійним виплатам за період з 18.11.2020 по 19.11.2022.

Наголошено, що судовому захисту підлягають виключно порушені права та інтереси позивача, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, та вказано, що адміністративний позов ОСОБА_1 в межах судової справи №240/9832/22 задоволено в межах позовних вимог без заборгованості по пенсійним виплатам.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Як вже зазначалося, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами в порядку статті 383 КАС України, обґрунтовуючи необхідність застосування судом окремої ухвали з підстав невиконання суб`єктом владних повноважень рішення в частині нарахування та виплати заборгованості по пенсійним виплатам за період з 18.11.2020 по 19.11.2022.

Суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як встановлено судом, прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 не містила вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату заборгованості по пенсійним виплатам за період з 18 листопада 2020 року по 19 листопада 2022 року.

Також суд звертає увагу, що судом при розгляді справи не досліджувалося питання щодо виплати заборгованості за період з 18.11.2020 по 19.11.2022.

Окрім того, в ухвалі суду від 26.08.2025 у справі №240/9832/22 позивачу наголошено, що судом не встановлено спосіб виплати позивачу заборгованості по пенсійним виплатам за період з 18.11.2020 по 19.11.2022, та вказано, що в межах розгляду даної справи позовні вимоги задоволено без визначення заборгованості по пенсійним виплатам.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник фактично намагається вирішити спір з приводу правовідносин, які виникли між ним і відповідачем після ухвалення судом рішення у справі і не були предметом дослідження під час розгляду цієї справи.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за її позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 26.08.22 в адміністративній справі №240/9832/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко