Рішення № 138685416, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №160/20506/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.03.2025 №00252790901;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.03.2025 №00252620901.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача, за результатами якої складено акт фактичної перевірки №9698/Ж5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 від 03.02.2025. На підставі висновків акта фактичної перевірки контролюючим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач наголошує на порушенні процедури проведення фактичної перевірки, зокрема: щодо відсутності посилань на конкретні підстави, які зумовили необхідність проведення фактичної перевірки в наказі про проведення фактичної перевірки; перебування будівлі, в якій проведено фактичну перевірку, в суборенді фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ; неотримання позивачем або його представником наказу та направлень на проведення фактичної перевірки; відсутності доказів відмови позивача у наданні відповідних документів на запит контролюючого органу. З огляду на викладене, позивач вважає безпідставними прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з чим, останні підлягають скасуванню судом.

Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

- розрахунок, оскаржуваних позивачем, податкових повідомлень-рішень;

- належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких було призначено (проведено) фактичну перевірку 23.01.2025, в тому числі наказ про призначення, направлення на перевірку та інші;

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.161, 169 КАС України.

Ухвалою суду від 01.08.2025 позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишено без руху.

Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 968,96 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 01.08.2025 позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 06.08.2025 вх.№41068/25.

До суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначив, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону та у спосіб і в порядку, визначеному останнім, тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 08.09.2025 продовжено розгляд справи №160/20506/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві та від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та/або від його представника адвоката Войтенко Катерини Володимирівни належним чином засвідчені копії додаткових доказів.

На виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 року представниками сторін надані до суду додаткові докази. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

01.07.2026 року судом зареєстровано клопотання представника позивача разом з додатковими доказами.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року провадження у справі поновлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому порядку як фізична особа-підприємець, види економічної діяльності згідно КВЕД: 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у (основний), 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

23.01.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка господарської одиниці лот №414 «My device innovation in electronics», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, на території ТРЦ «Лавина», перший поверх, біля магазину LC Waikiki (Святошинський район м. Києва) суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_2 , адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності: АДРЕСА_1 , зареєстровано в органі ДПС 462.ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Дніпровська ДПІ.

Фактична перевірка проведена на підставі пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, керуючись пп. 20.1.4, пп. 20.1.6, пп. 20.1.8, пп. 20.1.9, пп. 20.1.10, пп. 20.1.11, пп. 20.1.13, пп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до наказу «Про проведення фактичних перевірок об`єктів торгівлі» від 20.01.2025 №456-п з 23.01.2025 по 31.01.2025, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці.

Перед початком проведення фактичної перевірки особі, яка фактично проводила розрахункові операції на господарській одиниці торгівельний лот з назвою «My device innovation in electronics», який розташований на території ТРЦ «Лавина», перший поверх, біля магазину LC Waikiki (Святошинський район м. Києва) продавцю ОСОБА_3 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві було пред`явлено службові посвідчення, копію наказу на проведення перевірки від 20.01.2025 №356-п та було запропоновано ознайомитися під підпис з направленнями на проведення фактичної перевірки від 23.01.2025 №№2090/26-15-09-01 та 2089/26-15-09-01. Продавець ОСОБА_3 відмовився розписатися у направленнях на перевірку від 23.01.2025 №№2090/26-15-09-01 та 2089/26-15-09-01. Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві 24.01.2025 складено акт №508/Ж6/26-15-09-01, яким засвідчується факт відмови особи, що здійснювала розрахункові операції (продавця ОСОБА_3 , надав документ, який посвідчує особистість) від підпису у направленнях на перевірку, що є підставою початку проведення фактичної перевірки.

Перед початком фактичної перевірки відповідно до пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України, здійснено контрольно-розрахункову операцію з придбання тютюнових виробів одноразової електронної сигарети з рідиною (контейнер заповнено 6 мл. рідини, до складу якої входить нікотин, пропіленгліколь, рослинний гліцерин) Randm Miexed Berries 5% 1700 затяжок, країна виробник China вартістю 350,00 грн, на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразку. Розрахунок проведено у безготівковій формі банківською картою (безконтактна оплата з використанням функції NFC) споживачеві було надано роздруківку чека від 23.01.2025 №М-48-42418 (роздруковано у 14 год 17 хв) на проведення безготівкової оплати на суму 350,00 грн, у якої зазначено місце проведення розрахунків: Україна, м. Київ, ТРЦ «Лавина».

Продавець ОСОБА_3 , після отримання вказівки від невідомої особи за телефоном, повідомив посадових осіб Головного управління ДПС у м. Києві, що відмовляється від спілкування, повідомив, що документи на право торгівлі знаходяться в іншому місці. Після чого зазначена особа пішла з місця проведення діяльності, повідомив, що має повернутися через п`ять хвилин.

Посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві за номером телефону 102 повідомлено про здійснення діяльності з продажу одноразових електронних сигарет з рідиною без акцизних марок та було викликано працівника Національної поліції Святошинського УП ГУНП у м. Киві (звернення №223810484 від 23.01.2025). Прибувши на місце виклику, працівник Національної поліції зафіксував відсутність представників суб`єкта господарювання.

Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 27.01.2025 №6451/6/26-15-09-07-04 направлено запит до орендодавця ТОВ «ТРЦ Лавина» з метою отримання договору оренди торгівельного місця (та додатки до нього акти приймання-передачі, доповнення або зміни та інше), розташованого на території ТРЦ «Лавина» за адресою: м. Київ, ТРЦ «Лавина», перший поверх, біля магазину LC Waikiki, лот №414 з назвою «My device innovation in electronics», та платіжних документів щодо сплати оренди за січень 2025 року.

Листом від 31.01.2025 №30/01/25-1 ТОВ «ТРЦ Лавина» (ЄДРПОУ 38537759) надано до Головного управління ДПС у м. Києві засвідчені належним чином копії договору оренди від 30.12.2024 №414 (з додатками), акт приймання-передачі приміщення в орендне користування від 01.01.2025, платіжні інструкції №6 та №7 від 03.02.2025.

Відповідно до зазначених документів, торгівельний об`єкт з вивіскою «My device innovation in electronics» на першому поверсі ТРЦ «Лавина» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, площею 7,0 м. кв. передано ФОП ОСОБА_1 в оренду.

Під час надання документів на запит від 27.01.2025 №6451/6/26-15-09-07-04 ТОВ «ТРЦ Лавина» інших документів не надано (передбачених договором оренди), крім тих, що надані на запит листом від 30.01.2025 №30/01/25-1.

Перевіркою встановлено, що у період з 23.01.2025 по 31.01.2025 на господарській одиниці за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавина», перший поверх, біля магазину LC Waikiki, лот №414 з назвою «My device innovation in electronics» (Святошинський район м. Києва) фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено факт незастосування ПРРО/РРО та невидачі відповідного розрахункового документа на суму 350,00 грн.

В ході проведення перевірки виявлено факт порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться на місці їх реалізації.

На момент початку перевірки не надано до перевірки посадовим особам органу ДПС документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, також не надано форму обліку товарних запасів, яку ведуть ФОП.

Виявлено не облікованих товарів на суму 350,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 1, п. 2 ст. 3 Закону №265, а саме: ведення з порушенням порядку, встановленого законодавством, обліку товарів за місцем їх реалізації, та проведено розрахункову операцію без застосування РРО/ПРРО та без видачі розрахункового документа.

Також, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування (2 група, ставка 20%), здійснюючи продаж підакцизних товарів, що в свою чергу суперечить нормам ПК України, чим порушено пп. 3 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України.

Крім того, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подано у строки та у випадках, встановлених ПК України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі об`єкта оподаткування через який проводиться господарська діяльність платника податків (лот №414 «My device innovation in electronics» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д (ТРЦ «Лавина»), чим порушено п. 63.3 ст. 63 ПК України.

23.01.2025 о 14 год 17 хв на місці торгівлі лот №414 з назвою «My device innovation in electronics», який розташований на території ТРЦ «Лавина, за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, перший поверх, біля магазину LC Waikiki, лот №414 з назвою «My device innovation in electronics» (Святошинський район м. Києва), де фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт здійснення роздрібного продажу однієї одиниці одноразової електронної сигарети з рідиною (контейнер заповнено 6 мл. рідини, до складу якої входить нікотин, пропіленгліколь, рослинний гліцерин) Randm Miexed Berries 5% 1700 затяжок, країна виробник China, за роздрібною ціною 350,00 грн, яка не маркована маркою акцизного податку встановленого зразку, що є порушенням вимог п. 9 ст. 65 Закону №3817, п. 226.11 ст. 226 ПК України. Також про факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку 23.01.2025 було повідомлено Національну поліцію України за номером 102, звернення №223810484.

Під час перевірки встановлено відсутність у ФОП ОСОБА_1 станом на 23.01.2025 чинної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на місце торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , лот №414.

Згідно з п. 1 ст. 23 Закону №3817 роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Перевіркою встановлено здійснення 23.01.2025 ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами (рідинами, що використовуються в електронних сигаретах) на місці торгівлі за адресою АДРЕСА_2 , лот №414, без наявності чинної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на зазначене місце торгівлі, що є порушенням вимог п. 1 ст. 23 Закону №3817.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки ФОП ОСОБА_1 був відсутній на місці проведення перевірки в період її проведення.

За результатом проведення перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт фактичної перевірки №9698/Ж5/16-15-09-01/ НОМЕР_1 від 03.02.2025.

Згідно висновків акта фактичної перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами і доповненнями);

- п. 63.3 ст. 63 ПК України;

- п. п. 3 п. п. 291.5.1 п. 291.5, ст. 291 ПК України;

- п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- п. 226.11 ст. 226 ПК України;

- п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В акті фактичної перевірки міститься запис про його направлення засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На підставі висновків акта фактичної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 21.03.2025 №00252620901 (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 24000,00 грн за порушення позивачем п. 1 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- від 21.03.2025 №00252790901 (форма «С») на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 24000,00 грн за порушення п. 9 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивач із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 191.1.1 пункту 191.1 статті 191 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Крім того, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки передбачений ст. 80 ПК України. Так, згідно з п. 80.1,80.2 ст. 80 ІІК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/ або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5).

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ІІК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактична перевірка була призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку зі здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та доповідної записки.

Таким чином, суд вважає, що у контролюючого органу були підстави для призначення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою м. Київ, Святошинський район, вул. Берковецька, 6Д, лот №414, ТРЦ «Лавина» з питань щодо дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

Стосовно правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до позивача, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що у період з 23.01.2025 по 31.01.2025 на господарській одиниці за адресою м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавина», перший поверх, біля магазину LC Waikiki, лот №414 з назвою «My device innovation in electronics» (Святошинський район м. Києва) фактично здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Контролюючий орган зробив свої висновки про порушення податкового законодавства саме ФОП ОСОБА_1 на підставі засвідчених копій договору оренди від 30.12.2024 №414 (з додатками), акта приймання-передачі приміщення в орендне користування від 01.01.2025, платіжних інструкцій №6 та №7 від 03.02.2025, наданих ТОВ «ТРЦ Лавина» листом від 30.01.2025 №30/01/25-1 у відповідь на запит Головного управління ДПС у м. Києві від 27.01.2025 №6451/6/26-15-09-07-04.

Проте, з наданого позивачем разом із позовною заявою копією Договору суборенди приміщення №2/01.2025 від 15.01.2025 ввстановлено, що ФОП ОСОБА_1 як орендар передав, а ФОП ОСОБА_2 як суборендар прийняв в строкове оплатне користування нежитлове приміщення (далі - «Приміщення»), що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до акту прийому-передачі (Додаток №l), що є невід`ємною частиною справжньої угоди.

Також, з метою здійснення продажів з використанням зображувальних знаків бренду «My device innovation in electronics» між ФОП ОСОБА_1 як франчазером та ФОП ОСОБА_2 як франчайзі було укладено договір франшизи №3-01/25 від 03.01.2025, відповідно до умов якого франчайзер надає франчайзі право на використання своєї торгової марки, бізнес-моделі, ноу-хау, маркетингових матеріалів та технологічних рішень (далі «Франшиза») для організації та ведення діяльності з продажу товарів (п. 2.1. Договору).

Франчайзі отримує право використовувати всі фірмові знаки, логотипи, торгові найменування та комерційні секрети, а також отримувати консультаційну та інформаційну підтримку від франчайзера відповідно до умов цього договору (п. 2.2 Договору).

Права та обов`язки франчайзі: використовувати торгову марку та інші елементи франшизи виключно в межах діяльності, визначеної у п. 2.1 цього договору (п. 3.2 Договору).

Франчайзі несе відповідальність за отримання дозвільних документів на торгівлю, самостійно обирає форму оподаткування, тип суб`єкта підприємницької діяльності та оформлення ліцензій на продаж товару, оскільки є окремим суб`єктом підприємницької діяльності (п. 3.2 Договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1.0 (десяти) років (п. 5.1 Договору).

Відтак, на момент проведення фактичної перевірки нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д, ТРЦ «Лавина», перший поверх, біля магазину LC Waikiki, лот №414 з назвою «My device innovation in electronics» (Святошинський район м. Києва) перебувало у суборенді ФОП ОСОБА_2 , отже ФОП ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за діяльність іншої особи.

До аналогічних висновків дійшов Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.01.2026 року у справі №160/18066/25.

Таким чином суд вважає, що ГУ ДІІС у м. Києві зроблено помилкові висновки щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 та безпідставно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З огляду на встановлені у справі обставини та визначені норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.03.2025 №00252790901, від 21.03.2025 №00252620901 прийняті є протиправними та підлягають скасуванню.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у справі не доведено правомірність оскаржуваних рішень, тоді як позивачем належним чином та в повному обсязі доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За наведених обставин та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими врегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.03.2025 №00252790901.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 21.03.2025 №00252620901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі оплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 03.08.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса