Ухвала суду № 138685360, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 рокуСправа № 160/8174/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гавеля Дмитро Вікторович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8174/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гавеля Дмитро Вікторович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №160/8174/25, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 046550008649 від 06.01.2025 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, та з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) грн 97 коп.

Рішення набрало законної сили та на його виконання судом видано виконавчі листи.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гавеля Дмитро Вікторович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначену вище заяву у справі №160/8174/25 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 КАС України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, а також скорочені строки розгляду вказаної категорії заяв, суд зазначає про право відповідача надати пояснення по суті поданої заяви у строк до 10.08.2026 включно.

Керуючись статтями 166, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гавеля Дмитро Вікторович, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/8174/25.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гавеля Дмитро Вікторович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8174/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гавеля Дмитро Вікторович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви з наданням доказів на їх обґрунтування у строк до 10.08.2026 включно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна