Ухвала суду № 138685268, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2026 р.Справа № 160/14407/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Магдалинівка), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , виключити відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Магдалинівка), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , повідомити Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А) про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

До суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не є порушником правил військового обліку. Відповідачем було повністю відновлено права позивача, а саме: виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку та повідомлено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 зобов`язано ОСОБА_1 надати пояснення щодо заявленого клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

До суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначив, що проти закриття провадження у справі не заперечує. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у добровільному порядку під час судового розгляду справи усунуто порушення 2-3 пунктів позовних вимог ОСОБА_1 , а саме виключено відомості про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 9, з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та повідомлено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. На підтвердження надається витяг з Резерву+ станом на 25.06.2026.

Вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у даній справі, вивчивши докази, подані на підтвердження обставин, які вказують на відсутність спору у цій справі, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом зі змісту предмету та підстав позову, позивачем у межах даної справи оскаржуються дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Магдалинівка) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Разом із тим, у ході судового розгляду даної справи представниками сторін були надані копії документів, зокрема:

- витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» про скасування розшуку позивача з 18.06.2026;

- витягу з електронного військово-облікового документа позивача застосунку «Резерв+» станом на 25.06.2026, в якому відсутня інформація про порушення позивачем правил військового обліку та розшук органами Національної поліції, статус позивача військовозобов`язаний.

Відтак, відповідачем поновлено права позивача шляхом виключення відомостей про порушення правил військового обліку позивачем з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача до ТЦК та СП, у зв`язку з чим, відсутні підстави для визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 (Магдалинівка) щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку позивачем до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Вказані вище встановлені судом обставини сторонами справи не заперечуються та іншими доказами не спростовані.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені вище обставини у даній справі, проаналізувавши докази, надані на підтвердження наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем у межах даної справи порушення відповідачем були виправлені.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення суб`єктом владних повноважень (відповідачем у даній справі) під час розгляду даної справи були виправлені самостійно, і при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання таких дій або бездіяльності протиправними після такого виправлення (фактично у такий спосіб порушені права позивача були відновлені), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається згідно до вимог ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №160/14407/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Магдалинівка) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

У відповідності до вимог ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена, відповідно до вимог статей 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька