Ухвала суду № 138685239, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 рокуСправа №160/21100/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В., розглянувши в письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в рішенні (ухвалі) суду у справі №160/21100/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора права на нерухоме майна Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовною ОСОБА_1 до державного реєстратора права на нерухоме майна Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора права на нерухоме майна Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича задоволена.

На адресу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа рішення по справі №160/21100/25 в резолютивній частині та по тексту рішення зазначено не правильно ПІБ державного реєстратора права на нерухоме майна Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , а саме '' ОСОБА_2 '' замість '' ОСОБА_3 ''.

Окрім в рішення, судом допущено зазначену описку в ухвалі про відкриття провадження від 03.09.2025 року.

Згідно ст. 241 КАС України щодо видів судових рішень, то Судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Отже, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 03.09.2025 року та в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2026 року по справі №160/21100/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора права на нерухоме майна Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленка Анатолія Володимировича про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши у тексті ухвали та рішення та в резолютивній частині рішення вірне ПІБ державного реєстратора права на нерухоме майна Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, а саме - замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 » .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова