Рішення № 138685134, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №160/13852/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дикий Денис Павлович (ЄДРПОУ 0290993830) в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (вул. Відродження, будинок 31-А, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53800 ЄДРПОУ 40220031) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

22.05.2026 року Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (код ЄДРПОУ 40220031) охоронний договір на частину (квартира, загальною площею 42 кв м) об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення з охоронним номером № 183/2 «Будинок технічних служб», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що об`єкт нерухомого майна пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок технічних служб», розташована за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна, буд. 33, перебуває під державною охороною як об`єкт культурної спадщини. Частина зазначеної пам`ятки належить на праві приватної власності відповідачу, який, набувши право власності на відповідне приміщення, не виконав покладений на нього законодавством обов`язок щодо укладення охоронного договору з уповноваженим органом охорони культурної спадщини. Позивач вказує, що відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник пам`ятки культурної спадщини або її частини зобов`язаний укласти охоронний договір, який визначає режим використання пам`ятки, права та обов`язки її власника щодо забезпечення належного утримання, збереження та недопущення пошкодження чи руйнування об`єкта культурної спадщини. Незважаючи на те, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради неодноразово повідомляло відповідача про необхідність укладення охоронного договору та направляло відповідну вимогу, останній жодних дій, спрямованих на виконання зазначеного обов`язку, не вчинив, а охоронний договір станом на день звернення прокурора до суду укладений не був. На думку прокурора, така бездіяльність відповідача порушує вимоги законодавства у сфері охорони культурної спадщини, створює загрозу належному збереженню пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення і порушує інтереси держави у сфері забезпечення охорони об`єктів культурної спадщини, у зв`язку з чим виникла необхідність судового захисту шляхом зобов`язання відповідача укласти охоронний договір. З урахуванням обставин, викладених у позові, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 25 травня 2026 року суд відкрив провадження у справі №160/13465/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслав 27.06.2026 до суду письмовий відзив на адміністративний позов в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обязі. Зазначив, що прокурор окрім надання інформації про спірний будинок із технічних служб, що його побудовано на почастку 19 століття та визначення, що будинок є прикладом еклектики, до суду не надав жодних інших вагомих доказів які б ідентифікували будинок як об`єкт культурної спадщини. В матеріалах інвентаризаційної справи щодо будинку № 33 по вулиці Вокзальна м Апостолове, яка є в розпорядженні БТІ, відсутні будь-які дані відомості про те, що вказаний об`єкт є чи був «Будинком технічних служб». Відсутні дані щодо дати створення будинку, а також підстав створення побудований, реконструйований, реставрований, перепланований тощо. Відомості про те, що спірний будинок переведено на баланс ДУ-18 Криворізької дистанції цивільних споруд, відсутні. Будь-які первинні документи щодо будинку як об`єкта пам`ятки відсутні.

Згідно з ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Об`єкт культурної спадщини пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок технічних служб», початок XIX ст., розташований за адресою: вул. Вокзальна, буд. 33, м. Апостолове, згідно із розпорядженням Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12.04.1996 №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» взято на державний облік, охоронний номер 183/2.

За ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру, загальною площею 42 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Бюро приватизації Криворізького відділення дороги від 10.03.1997 на підставі розпорядження № НОДПІ-4А від 10.02.1997, зареєстрованого в Апостолівському міському бюро технічної інвентаризації 09.04.1997, у реєстровій книзі № 43 за реєстровим № 8, та договору дарування частини квартири серія АВІ № 311561 від 04.12.1999, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Оксамитною Н.П. та зареєстрованого в реєстрі 04.12.1999 за № 2355.

Згідно з відомостями інвентаризаційної справи Апостолівського відділення КП «Кривізьке районне БТІ» ДОР», встановлено, що вказана квартира загальною площею 42 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є складовою частиною об`єкта нерухомого майна пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, буд. 33, охоронний номер № 183/2 «Будинок технічних служб».

Фактична площа пам`ятки складає 42 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , що підтверджується Актом візуального обстеження від 01.05.2026.

З метою встановлення ефективної системи охорони культурної спадщини, Управлінню туризму, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації повноваження щодо укладання охоронних договорів наказом № 59 від 31.10.2024 «Про делегування повноважень» делеговано структурним підрозділам районних державних адміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 1.1 Положення «Про управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради», затвердженого рішенням міської ради від 02.02.2023 № 3005-VIII, Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради є структурним підрозділом Апостолівської міської ради у сфері освіти та культури.

Пунктом 3.1.3 цього Положення визначено, що Управління забезпечує реалізацію державної політики у сфері культури, туризму, охорони культурної спадщини України, молодіжної політики, захисту прав національних меншин України, молоді та спорту.

Листом Управління ОКМС Апостолівської міської ради від 25.03.2026 № 281 повідомило Криворізьку східну окружну прокуратуру, що будинок технічних служб по вул. Вокзальна, 33 у м. Апостолове є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, охоронний номер 183/2.

Управлінням ОКМС Апостолівської міської ради 25.08.2025 було скеровано вимогу № 764 власникам житлових приміщень про укладання охоронних договорів на адресу власників зазначеної пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, в тому числі ОСОБА_1 (лист від 25.08.2025 № 764), який залишився без відповіді.

Управлінням ОКМС Апостолівської міської ради повторно направлено листи від 05.03.2026 № 202 та від 16.03.2026 № 240 відповідачеві щодо обов`язку укладання охоронного договору. Відповідач відповіді не надав.

Позивач, вважає що відповідач свідомо нехтує вимогами закону у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, а також доводам викладеним у відзиві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Згідно Закону України "Про охорону культурної спадщини" (в редакції станом на час проведення перевірки та накладення штрафних санкцій) -

Державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать, зокрема: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним органам виконавчої влади та центральним органам виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини в межах, передбачених законом;

Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов`язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, прийняті в межах його компетенції, є обов`язковими для виконання органами охорони культурної спадщини (ст. 3);

До повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить: 1) здійснення контролю за виконанням цього Закону, інших нормативно-правових актів про охорону культурної спадщини; 14) видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток місцевого значення, припинення робіт на пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них; 20) застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону (ст. 6);

Відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції:

за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам`ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам`яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 44);

Фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції (ст. 45).

З метою встановлення ефективної системи охорони культурної спадщини, Управлінню туризму, національностей і релігій Дніпропетровської облдержадміністрації повноваження щодо укладання охоронних договорів наказом № 59 від 31.10.2024 «Про делегування повноважень» делеговано структурним підрозділам районних державних адміністрацій та виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до повноважень яких належить вирішення питань охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 1.1 Положення «Про управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради», затвердженого рішенням міської ради від 02.02.2023 № 3005-VIII, Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради є структурним підрозділом Апостолівської міської ради у сфері освіти та культури.

Пунктом 3.1.3 цього Положення визначено, що Управління забезпечує реалізацію державної політики у сфері культури, туризму, охорони культурної спадщини України, молодіжної політики, захисту прав національних меншин України, молоді та спорту.

Відповідно до статті 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, і вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-III (далі Закон №1805-III).

Згідно зі статтею 1 Закону №1805-III пам`яткою культурної спадщини є об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України або взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про його включення (невключення) до зазначеного Реєстру.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону №1805-III усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи), незалежно від форми власності на ці об`єкти, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Частиною другою статті 23 Закону №1805-III передбачено, що порядок укладення охоронних договорів та їх типова форма затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених вимог Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 28.12.2001 №1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини», якою визначено механізм укладення охоронних договорів між власником пам`ятки або її частини та відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту одержання пам`ятки чи її частини у власність або користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

З аналізу наведених норм права суд доходить висновку, що укладення охоронного договору є не правом, а прямим обов`язком власника пам`ятки культурної спадщини або її частини. Виникнення такого обов`язку закон пов`язує виключно з набуттям права власності на відповідний об`єкт і не ставить його виконання у залежність від волевиявлення власника, його переконань щодо історичної цінності об`єкта або вчинення будь-яких додаткових дій органом охорони культурної спадщини.

Судом встановлено, що квартира відповідача, розташована за адресою: м. Апостолове, вул. Вокзальна, буд. 33, кв. 3, є складовою частиною пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок технічних служб», яка перебуває на державному обліку з охоронним номером 183/2. Вказані обставини підтверджуються розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 №158-р, матеріалами інвентаризаційної справи КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР та Актом візуального обстеження від 01.05.2026, які містяться в матеріалах справи.

Отже, доводи відповідача про відсутність доказів належності будинку до об`єктів культурної спадщини суд оцінює критично.

Посилання відповідача на те, що в інвентаризаційній справі відсутні окремі відомості щодо історії створення будинку, первинні документи чи інформація про перебування будинку на балансі певних підприємств, не спростовують встановленого законом статусу цього об`єкта як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення.

При цьому юридичне значення для вирішення цього спору має не дослідження історії створення будинку чи обставин його експлуатації у минулому, а встановлення факту перебування об`єкта на державному обліку як пам`ятки культурної спадщини та належності відповідачу частини такого об`єкта на праві приватної власності.

Суд також враховує, що відповідач не оскаржував у встановленому законом порядку розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 №158-р, яким спірний об`єкт взято на державний облік як пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення, а тому зазначений нормативно-індивідуальний акт є чинним, породжує відповідні правові наслідки та підлягає застосуванню при вирішенні цього спору.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами щодо необхідності укладення охоронного договору, зокрема листами від 25.08.2025 №764, від 05.03.2026 №202 та від 16.03.2026 №240. Однак відповідач жодних дій, спрямованих на виконання передбаченого законом обов`язку, не вчинив, відповіді на зазначені листи не надав, а охоронний договір станом на момент звернення до суду укладений не був.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання покладеного на нього Законом №1805-III обов`язку щодо укладення охоронного договору, що свідчить про наявність правових підстав для застосування судового способу захисту шляхом зобов`язання укласти такий договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №620/17968/21, від 08.05.2024 у справі №240/17530/23, від 24.01.2025 у справі №560/5184/24, а також у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі №806/1536/18, у яких зазначено, що обов`язок власника пам`ятки культурної спадщини укласти охоронний договір прямо передбачений статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а у разі ухилення власника від його укладення такий обов`язок може бути реалізований у судовому порядку шляхом зобов`язання укласти відповідний договір.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 укласти з Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради охоронний договір на частину пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок технічних служб» є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши подані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тоді як відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або свідчили про виконання ним обов`язку щодо укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дикий Денис Павлович (ЄДРПОУ 0290993830) в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (вул. Відродження, будинок 31-А, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53800 ЄДРПОУ 40220031) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили укласти з Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Апостолівської міської ради (код ЄДРПОУ 40220031) охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення з охоронним номером № 183/2 «Будинок технічних служб», а саме: на квартиру загальною площею 42 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини».

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук