Ухвала суду № 138685035, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 рокуСправа №160/24612/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/24612/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/24612/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 27 лютого 2025 року індексації пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, та з 01 березня 2025 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 27.02.2025 року індексацію пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховувався для обчислення пенсії (7763,17 грн), на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11 - відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 - відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 - відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 - відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 - відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 р. № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії за період, починаючи з 27.02.2025 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 року у справі № 160/24612/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/24612/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 року у справі №160/24612/25 у строк три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

27.07.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/24612/25, в якій просить з - поміж іншого постановити окрему ухвалу в порядку статей 249 і 383 КАС України у зв`язку з повторним ігноруванням відповідачем установленого судом принципу пріоритету закону над підзаконними та відомчими актами; направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Пенсійному фонду України для усунення причин і умов порушення, проведення службової перевірки дій посадових осіб, відповідальних за виконання рішення та програмний алгоритм перерахунку, і вжиття заходів щодо недопущення повторення таких дій. Зобов`язати відповідача: припинити застосування постанови КМУ № 821 з 08.06.2026 за відсутності ухвали Верховного Суду про зупинення дії судових рішень; забезпечити повну виплату поточного належного розміру пенсії; провести з 01.03.2026 перерахунок із застосуванням коефіцієнта 1,121 до бази, сформованої на виконання рішення суду; нарахувати та виплатити утворену різницю; вжити заходів для фактичної виплати невиплаченого залишку 55 915,22 грн.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17.

При вирішенні спору суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Відповідно до частини 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі №160/24612/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання зазначеного рішення у тримісячний строк із дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

За правилами статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту. У разі неподання звіту у встановлений судом строк або подання його з порушенням такого строку без поважних причин суд установлює новий строк для подання звіту та застосовує передбачені законом заходи процесуального реагування.

Станом на день звернення позивача із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, та на день її розгляду встановлений судом строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення суду не сплив.

Отже, запроваджена судом процедура контролю за виконанням рішення суду триває. Питання щодо повноти та належності виконання рішення, прийняття поданого відповідачем звіту або застосування передбачених законом наслідків у разі неподання звіту має бути вирішене судом після надходження такого звіту або після закінчення встановленого строку для його подання.

У частині доводів позивача щодо невиплати залишку заборгованості в сумі 55 915,22 грн та незабезпечення виплати пенсії у розмірі, обчисленому на виконання рішення суду, суд зазначає, що такі обставини безпосередньо стосуються повноти виконання рішення від 12.11.2025 року у справі № 160/24612/25 та підлягають перевірці судом у межах уже встановленої процедури судового контролю після подання відповідачем звіту.

До закінчення зазначеного строку та за відсутності звіту відповідача і матеріалів, необхідних для перевірки фактичного стану виконання рішення, у суду відсутні достатні підстави для висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в розумінні частини першої статті 383 КАС України.

Разом із тим вимоги позивача щодо проведення з 01.03.2026 перерахунку пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,121, а також щодо припинення з 08.06.2026 застосування постанови Кабінету Міністрів України №821 виходять за межі питань, вирішених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025.

Зазначеним рішенням суду не визначався обов`язок відповідача здійснити індексацію пенсії позивача з 01.03.2026 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,121 та не вирішувалося питання щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України №821.

Отже, зазначені вимоги фактично спрямовані на покладення на відповідача обов`язків, які не були визначені резолютивною частиною рішення суду від 12.11.2025, а тому не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною, в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Підсумовуючи викладене вище, відсутні підстави для визнання протиправною в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскаржуваної у цій заяві бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/24612/25, підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241243, 248, 249, 256, 294, 295, 382-1, 382-3, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/24612/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков