Ухвала суду № 138685023, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа № 160/24846/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 160/24846/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/24846/24.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.07.2021 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №160/24846/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ЄДРПОУ 42098368) відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 по справі №160/24846/24.

На виконання ухвали суду від 31.12.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року у справі №160/24846/24.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/24846/24 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку встановленому судовим рішенням. Згідно розрахунку пенсії вбачається, що позивачу встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі №160/24846/24.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 липня 2026 року адміністративна справа № 160/24846/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Довідкою управління з організаційного забезпечення суду від 29.07.2026 справу №160/24846/24 передано судді Царіковій О.В. для продовження встановлення судового контролю.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить такого висновку.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у Рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Водночас належне виконання судового рішення інколи може потребувати додаткового часу, з огляду на відповідні передбачені чинним законодавством дії (процедури), що має вчинити боржник для реалізації конкретного судового рішення, і неможливість виконання такого рішення у встановлений судом строк буде викликана не протиправною пасивною поведінкою боржника, а об`єктивною необхідністю додаткового часу для вчинення встановленого законом алгоритму дій, спрямованих на виконання цього рішення, що мають обов`язково цьому передувати.

Разом з цим, ч.2 ст.121 КАС України також передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано.

У вищезазначеній постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 зазначено: Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на час подання звіту відповідачем здійснено перерахунок пенсії та проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат. До звіту про виконання рішення суду відповідних доказів надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/24846/24 на 90 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду, оскільки означений строк є розумним та достатнім для вчинення таких дій, а також для вирішення питання про затвердження звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві слід надати докази того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії та проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат позивачу.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256, 295, 382 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2024 року у справі №160/24846/24 на 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

З метою вирішення питання про затвердження звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві необхідно надати докази того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії та проведено фактичну виплату нарахованих сум пенсійних виплат позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова