Ухвала суду № 138684999, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Справа №160/17698/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року по справі №160/17698/24 скасовано.

Прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2024 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2024 року із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги за період з 01.03.2021 року до 02.01.2024 року (включно) залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 встановлено судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24.

На виконання ухвали суду від 05.12.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 160/17698/24.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 160/17698/24 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.01.2024. Сума доплати пенсії за період з 03.01.2024 року по 31.07.2025 року складає 9462,65 грн. та виплачена 24.08.2025 через ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 160/17698/24.

28.07.2026 до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд встановити повторно судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24. В обгрунтування заяви зазначає, що вже після постановлення ухвали від 11.03.2026, представник позивача звернувся до відповідача з новим адвокатським запитом від 30.04.2026 №11448-04/2026 (вх. № 22706/8 від 01.05.2026) з питань поточного перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду. У відповідь листом від 08.05.2026 № 0400-010303-8/88002 відповідач повідомив, що на виконання постанови від 30.04.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії: з 03.01.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки (7763,17 грн), збільшеного на коефіцієнти 1,11, 1,14, 1,197 (7763,17 х 1,11 х 1,14 х 1,197 = 11758,75 грн), з 01.03.2024 - із застосуванням того ж показника 7763,17 грн, збільшеного лише на коефіцієнт 1,0796 (7763,17 х 1,0796 = 8381,12 грн) тобто повторно від початкової бази, а не від уже проіндексованого показника 11758,75 грн, унаслідок чого розмір пенсії не збільшився, а зменшився.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає таке.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленомустаттями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу.

Поряд з тим, суд зауважує, що такий захід судового контролю підлягає до застосування у разі не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду без наявності на те поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що норма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зауважує, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 вже було встановлено судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі №160/17698/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 160/17698/24.

Вищезазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 набрала законної сили.

Суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином пенсійний орган його виконав. Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про належне виконання судового рішення, який ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 прийнято та затверджено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за належним виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 160/17698/24, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Царікова