Ухвала суду № 138684868, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Справа №160/1601/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про затвердження звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/1601/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/1601/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

31.03.2026 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13312124/45806274 від 26.09.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) № 129 від 04.07.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 р. у справі № 160/1601/26 повернуто скаржникові.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26 набрало законної сили 26.05.2026.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року в адміністративній справі № 160/1601/26.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 160/1601/26. Зобов`язано Державну податкову службу України відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26.

На виконання ухвали суду від 03.07.2026 року Державною податковою службою України надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26 Державна податкова служба України надає докази реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкової накладної ТОВ «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП», яка визначена рішенням суду. Згідно з наданою квитанцією від 09 липня 2026 року: Податкову накладну № 129 від 04.07.2025 зареєстровано в ЄРПН за № 9228298920. ДПС повністю виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 160/1601/26 в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну позивача.

Досліджуючи вказаний звіт відповідача, суд зазначає таке.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26 Державна податкова служба України зареєструвала податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП (код ЄДРПОУ 45806274) № 129 від 04.07.2025 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання до ЄРПН. Згідно з наданою квитанцією від 09 липня 2026 року: Податкову накладну № 129 від 04.07.2025 зареєстровано в ЄРПН за № 9228298920.

Таким чином, відповідачем-2 фактично виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26, що підтверджено копією квитанції від 09 липня 2026 року.

Повно та всебічно дослідивши вказаний звіт, суд дійшов висновку про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №160/1601/26, а також про необхідність прийняття звіту відповідача-2 від 16.07.2026.

Керуючись ст. ст. 256, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та затвердити звіт Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 160/1601/26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Царікова