Ухвала суду № 138684863, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 серпня 2026 року Справа 160/31724/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про відстрочення подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, ухвалено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням базового місяця - січень 2008 року;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправна бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо нарахування та виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 03.03.2020 року. відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 03.03.2020 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції в Луганській області задоволено частково, постановлено:

рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 скасувати в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимог адміністративного позову у цій частині;

в решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 залишено без змін.

20.04.2026 ГУНП в Луганській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31724/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області в частині визначення базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.03.2020 та розміру підвищення посадового окладу позивача який відбувся за твердженням суду у березні 2018 року що є ключовим для застосування норм встановлених абзацами 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою від 05.05.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ГУНП в Луганській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 160/31724/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Ухвалою від 22 травня 2026 року суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Луганській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

14.07.2026 до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Луганській області де заявник просить відстрочити подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 до прийняття рішення судом апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ГУНП в Луганській області на ухвалу від 05.05.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/31724/25.

Заява обґрунтована тим, що ГУНП в Луганській області звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 05.05.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/31724/25 оскільки, незрозумілість висновків в частині розміру підвищення посадового окладу позивача який відбувся у березні 2018 року є ключовим для застосування норм встановлених абзацами 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, що в свою чергу викликає труднощі під час виконання судового рішення яке набрало чинності. Ухвалою від 15.06.2026 Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУНП в Луганській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 в адміністративній справі №160/31724/25.

Суд, розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши чинні норми права, зазначає про таке.

Заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Суд зазначає, що в клопотанні про відстрочення подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 до прийняття рішення судом апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ГУНП в Луганській області на ухвалу від 05.05.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/31724/25, не зазначено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим. Факт подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення не підтверджує об`єктивної неможливості відповідача виконати рішення або підготувати і подати до суду звіт про вжиті заходи.

Наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких не можливо виконання ухвали від 22.05.2026 року про встановлення судового контролю.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 15.07.2026 по 31.07.2026 у щорічній відпустці, розгляд заяви здійснено 03.08.2026.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про відстрочення подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року в адміністративній справі №160/31724/25 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 до прийняття рішення судом апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги ГУНП в Луганській області на ухвалу від 05.05.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/31724/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков