Рішення № 138684855, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №160/28890/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не включення ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоду його роботи в АТ "Дніпрометробуд" (ЄРДПОУ 04880239) з 01.01.2022 року по 13.06.2022 року та з 26.11.2022 року по 28.02.2025 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 1 період його роботи в АТ "Дніпрометробуд" (ЄРДПОУ 04880239) з 01.01.2022 року по 13.06.2022 року, з 28.11.2022 року по 28.02.2025 року та здійснити з 01.04.2025 року перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до трудової книжки, позивач працює в АТ "Дніпрометробуд" майстром гірничим дільниці гірничо-капітальних робіт повним робочим днем під землею. Дана посада передбачена Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач вказує, що відповідач обізнаний та обліковує його спеціальний пільговий стаж, проте при здійсненні перерахунку пенсії на підставі рішення №912390180414 за ч. 4 ст. 42 Закону № 1058-IV протиправно не врахував цей стаж. Також позивач посилається на те, що 15.08.2025 року він звернувся до відповідача із заявою щодо з`ясування підстав неврахування його стажу роботи в АТ "Дніпрометробуд" при здійсненні перерахунку пенсії, однак відповіді по суті поставленого питання не отримав. Позивач вважає, що наявність заборгованості підприємства зі сплати внесків не є підставою для відмови у зарахуванні стажу, а бездіяльність відповідача є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV.

Згідно з записами у трудовій книжці позивача, останній працює в АТ "Дніпрометробуд" майстром гірничим дільниці гірничо-капітальних робіт повним робочим днем під землею у такі періоди:

з 20.12.2017 року по 13.06.2022 року; з 26.11.2022 року по теперішній час.

Позивач зазначив, що відповідно до рішення № 912390180414 позивачу було проведено перерахунок пенсії на підставі абзацу 3 частини 4 статті 42 Закону України № 1058-IV.

15.08.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо з`ясування підстав неврахування його стажу роботи в АТ "Дніпрометробуд" при здійсненні перерахунку пенсії.

У відповідь на це звернення відповідач надав лист-роз`яснення, в якому зазначив загальний порядок підтвердження стажу роботи, у тому числі пільгового, у разі відсутності трудової книжки або за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку.

Відповідно до частини 1 статті 46 Constitution України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Органам Пенсійного фонду надано право щороку з 1 квітня без додаткового звернення особи проводити перерахунок пенсії тим особам, які на 1 березня року, в якому здійснюється перерахунок, набули право на проведення перерахунку, передбаченого цією частиною.

Статтею 44 Закону № 1058-IV визначено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій визначена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до пункту 1.1 Порядку № 22-1, заява про перерахунок пенсії подається громадянами України до територіального органу Пенсійного фонду України за встановленою формою (згідно з Додатком 1 до цього Порядку).

У вирішенні цього спору суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 липня 2025 року у справі №580/710/24 (ЄДРСР № 129013221).

У зазначеній постанові Верховний Суд вказав, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень полягає у пасивній формі поведінки, тобто у невиконанні обов`язку, який покладений на орган законом і який цей орган повинен був і мав можливість вчинити за наявності відповідних умов.

Верховний Суд наголосив, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника.

Суд зазначає, що якщо зі змісту заяви особи, адресованої пенсійному органу, неможливо встановити її чітке волевиявлення та бажання здійснити саме перерахунок пенсії у встановленому законом порядку, а сама заява має характер звернення про надання роз`яснень чи з`ясування певних обставин, то у пенсійного органу відсутній обов`язок вчиняти дії щодо перерахунку пенсії. За таких обставин, протиправна бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії є відсутньою.

Так, позивач в позовній заяві зазначив, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою щодо з`ясування підстав неврахування його стажу роботи в АТ "Дніпрометробуд" при здійсненні перерахунку пенсії.

Зміст цього звернення свідчить про те, що воно є запитом про надання інформації та роз`яснень, а не заявою про перерахунок пенсії встановленої форми відповідно до Порядку №22-1. Позивач не висловлював у вказаній заяві вимоги здійснити перерахунок його пенсії, а лише просив надати пояснення причин неврахування стажу при попередньому перерахунку.

Суд зазначає, що для задоволення вимог про визнання бездіяльності пенсійного органу протиправною щодо неврахування стажу при перерахунку, позивач має надати суду беззаперечні докази того, що під час здійсненого перерахунку його пільговий стаж дійсно не був врахований відповідачем.

Позивач зазначив, що позивачу було проведено перерахунок пенсії на підставі рішення № 912390180414. Позивач стверджує, що під час цього перерахунку відповідач безпідставно виключив його пільговий стаж роботи в АТ "Дніпрометробуд" за періоди з 01.01.2022 по 13.06.2022 та з 26.11.2022 по 28.02.2025 через заборгованість роботодавця зі сплати страхових внесків.

Проте матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів (таких як розпорядження про перерахунок пенсії, протокол перерахунку пенсії), які б об`єктивно підтверджували, що під час здійснення перерахунку відповідач дійсно не врахував зазначені періоди пільгового стажу позивача. Самі лише припущення позивача про неврахування стажу через несплату внесків роботодавцем АТ "Дніпрометробуд" (ЄРДПОУ 04880239), не підтверджені первинними розрахунковими документами ПФУ, не можуть вважатися належними доказами у розумінні КАС України.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова