Рішення № 138684793, 08.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року Справа № 160/2933/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В. за участі секретаря судового засіданняПідгорної К.А. за участі: представника позивача представника відповідачаЄвтушок Т.А. Гудкова А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просять:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року № 0552900705 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств: за податковим зобов`язанням 938773,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 234693,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року № 0552860705 (форма "Р"), яким збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість: за податковим зобов`язанням 1178555,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 294638,75 грн

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім п.п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2024 рік на суму 938773 грн. та п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 1178555 грн та заниження податку на додану вартість за липень 2021р. на суму 135474, за листопад 2024р. на суму 1043081 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрати за реальними господарськими операціями з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» на підставі укладених з ними договорів, а також правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними цими контрагентами, в ході здійснення реальних господарських операцій. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що підтверджується відповідними первинними документами, які по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами цих правочинів. Первинні документи є достатніми та такими, що підтверджують факт взаємовідносин позивача з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» та настанні змін в майновому стані платника податків. Посилання відповідача в акті перевірки на податкову інформацію про відсутність у вказаних контрагентів позивача основних засобів, трудових ресурсів, відсутність поставок; відсутність фактичного (реального) здійснення господарських операцій тощо, не спростовують факту реальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки такі доводи контролюючого органу ґрунтуються виключно на підстав аналізу баз даних ДПС без наявності відповідних актів перевірок цих суб`єктів господарювання. Крім того, посилання відповідача в акті перевірки на неможливість встановити походження товару та його виробника "по ланцюгу постачання", не підтверджує висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки його не зобов`язано встановлювати походження товару та виробника товару в "ланцюгу" його постачання для отримання права на податковий кредит з ПДВ. На переконання позивача, він не зобов`язаний контролювати господарську діяльність та податкову дисципліну інших платників податків та безпосередніх контрагентів та відповідно не несе відповідальності за можливі порушення вимог чинного законодавства іншими суб`єктами господарювання. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не встановлюють жодного конкретного порушення позивачем вимог саме податкового законодавства в частині формування податкового кредиту. Відносно доводів відповідача, викладених в акті перевірки про наявність певних недоліків у товарно-транспортних накладних, згідно з якими здійснювалося транспортування придбаного позивачем у ПП «СТАЛЬ ТОРГ» товару, то на думку позивача, такі недоліки не є суттєвими, бо це не спростовує самого факту транспортування товару, яке крім ТТН підтверджено і іншими первинними документами, а крім того у позивача були відсутні витрати по перевезенню вантажу, отже й відсутня сума ПДВ у складі податкового кредиту. Враховуючи викладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

09 лютого 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ "Будівельна компанія "Консул" надійшла заява про поновлення строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" та відкрито провадження в адміністративній справі №160/2933/26 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 березня 2026 року о 10-00 год.

02 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, зокрема встановлено неможливість підтвердження фактів придбання позивачем товарів у ПП «СТАЛЬ ТОРГ» за перевіряємий період, у зв`язку із відсутністю факту придбання товару, наданням документів, які не підтверджують факт транспортування товарів, та у зв`язку з наявними доказами щодо їх «фіктивності», а також у зв`язку із неможливістю простежити та встановити ланцюг придбання товарів, реалізованих вищезазначеними контрагентами постачальниками. Враховуючи вказане, перевіркою встановлено здійснення позивачем нереальних господарських операцій з товаром, у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва. Взаємовідносини з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Крім того, відповідачем встановлено, що 16.05.2024 ПП «СТАЛЬ ТОРГ» було анульоване свідоцтво платника ПДВ у зв`язку з наданням декларацiй про вiдсутнiсть поставок, що може свідчити про намір припинити здійснення оподаткованих операцій або мінімізувати податкові зобов`язання. Відповідно наданих до перевірки документів (договорів підряду, актів виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ») неможливо визначити ким здійснювалось забезпечення матеріальними ресурсами при виконанні будівельно-монтажних робіт. Факт придбання одних товарів (робіт, послуг), а реалізація інших товарів (робіт, послуг), які не придбавались, та власними силами не могли бути виготовлені чи виконані, свідчить про те, що підприємством ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» здійснюється формування схемного податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам, в т.ч. ТОВ «БК «КОНСУЛ». Крім того, в період виконання підрядних робіт ТОВ «БК «КОНСУЛ» у листопаді 2024 ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» реєструвало податкові накладні на виконання робіт (послуг) в адресу ще 115 контрагентів, які перебувають на обліку у різних областях України. Також ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» постійно змінює податкову адресу, що свідчить про відсутність стабільного офісу чи виробничої бази або фактичного місцезнаходження. Згідно з базами даних ДПС у ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» у 2024 році рахується податковий борг по податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) та по єдиному внеску, нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомога по тимчасовій непрацездатності, що може вказувати про його неплатоспроможність. Відповідачем наголошується, що сам факт наявності у ТОВ «БК «КОНСУЛ» податкових та видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на придбані товари, не є безумовним доказом реальності господарських операцій, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб?єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди. Враховуючи зазначене, дані операції позивача з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» направлені на безпідставне завищення витрат для зменшення фінансового результату з податку на прибуток та завищення податкового кредиту ТОВ «БК «КОНСУЛ». Отже, висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки від 02.09.2025 № 3823/04-36-07-05/35458329 та податкові повідомлення-рішення від 06.10.2025 року № 0552900705 та № 0552860705 є об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

13 березня 2026 року секретарем судового засідання Підгорної К.А. складено довідку №515 про те, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тулянцевої І.В. у відпусці, справу №160/2933/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначену на 16.03.2026 року о 10:00 год, знято з розгляду.

Наступне підготовче засідання призначено на 30 березня 2026 року о 10:00 год.

25 березня 2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що на адресу ДПС надійшла скарга ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСУЛ» від 15.10.2025 №45 (вх. ДПС №5236/С/6 від 20.10.2025) на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 №№ 0552900705, 0552860705. З метою з`ясування обставин справи та розгляду наданих до Скарги матеріалів, керуючись пунктом 56.9 статті 56 Кодексу, ДПС рішенням від 04.11.2025 №31816/6/99-00-06-01-01-06 (далі - Рішення 1) продовжено строк розгляду скарги до 18.12.2025 (включно). Рішення 1 направлено засобами поштового зв?язку 04.11.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручения (шрихкодовий ідентифікатор R067031356196) на адресу, зазначену у Скарзі, яка є також податковою адресою, та повернуто на адресу ДПС з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». За результатами розгляду Скарги ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОНСУЛ» ДПС прийнято рішення від 18.12.2025 №36149/6/99-00-06-01-01-06 (далі - Рішення 2), яким залишено без змін винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області ППР від 06.10.2025 №0552900705, №0552860705, а Скаргу - без задоволення. Рішеня-2 направлено засобами поштового зв`язку 18.12.2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручения (штрихкодовий ідентифікатор R067062441329) на адресу, зазначену у Скарзі, яка є також податковою адресою, та повернуто на адресу ДПС (причину повернення АТ «Укрпошта» не зазначено). Водночас згідно з інформацію, розміщеною на офіційному сайті АТ «Укрпошта» щодо відстеження відправлення, причиною повернення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор R067062441329 назначено: «закінчення встановленого терміну зберігання».). Поряд з цим, Скарга не містила прохання надіслання рішення засобами електронного зв`язку на електронну адресу Скаржника та/або через Електронний кабінет платника податків. Таким чином, Рішення 1 та Рішення 2 прийняті та направлені у порядку, строки та спосіб, передбачені чинним законодавством.

У підготовчому судовому засіданні 30 березня 2026 року, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено закрити підготовче провадження у справі №160/2933/26 та перейти до розгляду справи по суті, а також оголошено перерву у розгляді справи до 13.04.2026 року о 10.00 год.

У судовому засіданні 13 квітня 2026 року було оголошено перерву у розгляді справи до 29.04.2026 року о 10:00 год.

У судовому засіданні 29 квітня 2026 року було оголошено перерву у розгляді справи до 08.05.2026 року о 12:00 год.

У судових засіданнях представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судових засіданнях пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (код ЄДРПОУ 35458329) є юридичною особою зареєстрованою 19.10.2007 року, про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 882 102 0000 013058, а також 22.10.2007 року взято на облік як платника податків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ та є платником податку на додану вартість. Основний вид економічної діяльності: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлення від 20.08.2025 №8497, виданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області головному державному інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Височенко Ганні Ігорівні, та наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 20.08.2025 року №5234-п, виданого на підставі п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БК «КОНСУЛ» (код ЄДРПОУ 35458329) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 44067953) за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом та з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 року та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом.

З направленням на проведення перевірки ознайомлено 20.08.2025 року під розпис представника ТОВ «БК «КОНСУЛ» Коломойця Сергія Валерійовича, згідно довіреності від 03.11.2023 року, з наданням копії наказу про проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.09.2025 №3823/04-36-07- 05/35458329, відповідно до висновків якого, встановлено порушення ТОВ «БК «КОНСУЛ» (код ЄДРПОУ 35458329):

1) п.44.1, ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2024 рік на суму 938 773 грн.;

2) п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1 178 555 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2021р. на суму 135 474 грн., за листопад 2024р. на суму 1 043 081 грн. (ряд. 18 Декларації).

Висновки означеного акта перевірки, зокрема, обґрунтовані тим, що ТОВ «БК «КОНСУЛ» відповідно наданої до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової декларації з ПДВ за липень 2021 року від 18.08.2021 року № 9238167890 задекларовано податковий кредит липня 2021 року по взаємовідносинам з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» (код ЄДРПОУ 44067953) у розмірі 135 473,65 грн.

Так, згідно наданих до перевірки копій ТТН перевезення вантажу здійснювалось автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 , повні реквізити якого не вказані, а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказані тільки ініціали, що не дає змоги ідентифікувати автомобільного перевізника та здійснити повний аналіз реального вчинення господарської операції. Крім того, до перевірки було надано два пакети копій документів щодо здійснення перевезення вантажу, а саме: товарно-транспортні накладні з однаковими номерами та датами, при цьому оригінали даних документів підприємством ТОВ «БК «КОНСУЛ» не були надані. Згідно з першим пакетом товарно-транспортних накладних в графі «отримав водій/експедитор» відсутні посада і підпис, а в свою чергу в іншому пакеті товарно-транспортних накладних дана графа повністю заповнена. Також в обох варіантах в Розділі: «Вантажно-розвантажувальні операції» - відсутні дані про час прибуття та вибуття автомобіля та підпис відповідальної особи. Крім того, водій ОСОБА_2 фізично не міг розвантажити товар вагою вказаною в товарно-транспортних накладних (4,795т. - труби, арматура, лист та ін., 0,906т. - труби, кутник, 17,77т. - труби, листи, круги та ін.). Так, ТТН оформлені належним чином є необхідними документами для підтвердження витрат з перевезення і фактичного переміщення придбаних ТМЦ.

Згідно пошуково-довідкової системи АІС «Картка платника» у ПП «СТАЛЬ ТОРГ» (КОД ЄДРПОУ 44067953) наявні Додатки 4 «Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку», а саме: від 27.01.2023 №3157, від 08.04.2025 № 81324.

У ході проведення аналізу взаємовідносин між ТОВ «БК «КОНСУЛ» та ПП «СТАЛЬ ТОРГ» з метою визначення походження придбаних товарів згідно інформаційних баз контролюючих органів та Єдиного реєстру податкових накладних неможливо встановити ланцюг постачання товарів з кодами УКТЗЕД 7208, 7214, 7216, 7306, 7216321100, 7216509900, що були реалізовані ТОВ «БК «КОНСУЛ».

Згідно з проведеним аналізом інформаційних баз ДПС України, ПП «СТАЛЬ ТОРГ» не є виробником або імпортером вищезазначених товарів. Крім того, відсутність у ПП«СТАЛЬ ТОРГ» показників в графі 10.4 податкової декларації з ПДВ за 2021 рік може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.

ПП «СТАЛЬ ТОРГ» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ПП «СТАЛЬ ТОРГ». Крім того, в період реалізації товарів ТОВ «БК «КОНСУЛ» у липні 2021 року, ПП «СТАЛЬ ТОРГ» реєструвало податкові накладні на реалізацію товарів в адресу 3: контрагентів-покупців, які знаходяться на обліку у різних областях України, а саме Вінницька, Дніпропетровська, Житомирська, Закарпатська, Київська, Кіровоградська, Миколаївська, Полтавська, Харківська, Хмельницька, Черкаська та ін.

Взаємовідносини з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відсутність у ПП «СТАЛЬ ТОРГ» необхідних трудових та виробничих ресурсів та/або з урахуванням змісту і специфіки вказаних операцій, які передбачають наявність основних засобів, об?єктів оподаткування, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту (зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення), забезпечення спеціальних умов для зберігання товарів, придбання і реалізацію яких документально оформлено при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та покупцями вбачається відсутність об?єктивно необхідних умов для реального здійснення задокументованих між ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та його контрагентами господарських операцій щодо придбання та реалізації товарів/послуг.

Крім того, встановлено, що 16.05.2024 ПП «СТАЛЬ ТОРГ» було анульоване свідоцтво платника ПДВ у зв?язку з надання декларацій про відсутність поставок, що може свідчити про намір припинити здійснення оподаткованих операцій або мінімізувати податкові зобов?язання.

Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити реальність фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «БК «КОНСУЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» за перевіряємий період та всіх звітних періодів, в яких було задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цим контрагентом на суму ПДВ 135 473,65 грн.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» відповідно наданої до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової декларації з ПДВ за листопад 2024 року від 19.12.2024 року №9386038526 задекларовано податковий кредит листопада 2024 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) у розмірі 1 043 080,54 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) надавало роботи/послуги ТОВ «БК «КОНСУЛ» (код ЄДРПОУ 35458329), що підтверджується первинними документами та даними податкової звітності. Разом з тим, аналіз даних ЄРПН свідчить про невідповідність характеру здійснюваних операцій, а саме: у податкових накладних відображено придбання ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» товарів - рушники, подушки, тканина, тоді як реалізація здійснюється у вигляді будівельно-монтажних робіт, що може свідчити про відсутність необхідних матеріальних ресурсів для виконання таких робіт.

Відповідно наданих до перевірки документів (договорів підряду, актів виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт з ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ») неможливо визначити ким здійснювалось забезпечення матеріальними ресурсами при виконанні будівельно- монтажних робіт.

Виконання підрядних робіт підприємством ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» передбачає наявність на підприємстві власних або орендованих основних засобів, обладнання, достатньої кількості працівників або залучення до виконання робіт/ послуг сторонніх організацій, які б мали в своєму розпорядженні відповідні потужності та персонал для виконання даних робіт. Згідно аналізу баз даних ДПС та ЄРПН ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» для виконання даних робіт не залучало сторонні організації. До того ж, згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2024р. у підприємства ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» показники у графі 10.4 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відсутні. Відсутність показників в графі 10.4 може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг/робіт у не платників ПДВ. Крім того, відповідно додатку 4ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, прийнятого 15.04.2025 на ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» відсутні самозайняті особи за 157 ознакою.

ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, робіт, послуг, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ», а також основному виду діяльності за КВЕД (41.20-БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ), що свідчить про відсутність економічної доцільності. Факт придбання одних товарів (робіт, послуг), а реалізація інших товарів (робіт, послуг), які не придбавались, та власними силами не могли бути виготовлені чи виконані, свідчить про те, що підприємством ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» здійснюється формування схемного податкового кредиту для надання податкової вигоди третім особам, в т.ч. ТОВ «БК «КОНСУЛ».

Крім того, в період виконання підрядних робіт ТОВ «БК «КОНСУЛ» у листопаді 2024 ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» реєструвало податкові накладні на виконання робіт (послуг) в адресу ще 115 контрагентів, які перебувають на обліку у різних областях України, а саме: Вінницька, Дніпропетровська, Донецька, Житомирська, Закарпатська, Запорізька, Iвано-Франкiвська, Київська, Кіровоградська, Львівська, Миколаївська, Одеська, Полтавська, Сумська, Харківська, Черкаська, Чернігівська та ін., що свідчить про фізичну неможливість виконання усіх заявлених робіт у межах одного місяця при наявних трудових та матеріальних ресурсах.

Також ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» постійно змінює податкову адресу, що свідчить про відсутність стабільного офісу чи виробничої бази або фактичного місцезнаходження. Згідно з базами даних ДПС у ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» у 2024 році рахується податковий борг по податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) та по єдиному внеску, нарахованому роботодавцем на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомога по тимчасовій непрацездатності, що може вказувати про його неплатоспроможність.

Відповідно до проведеного аналізу наданих первинних документів до перевірки та податкової інформації з баз даних ДПС взаємовідносини з ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим при штатній чисельності працівників 6 осіб (у т.ч. директор) ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних в ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «БК «КОНСУЛ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання робіт/послуг, та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «БК «КОНСУЛ».

Враховуючи вищевикладене, неможливо підтвердити реальність фінансово- господарських взаємовідносин ТОВ «БК «КОНСУЛ» (код ЄДРПОУ 35458329) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43165859) за період з 01.11.2024 по 30.11.2024 року.

Таким чином, ТОВ «БК «КОНСУЛ» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по операціях із придбання робіт/послуг суму ПДВ 1 043 080,54 грн. в податковій декларації з ПДВ за листопад 2024р. Крім того, ТОВ «БК «КОНСУЛ» безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік на суму 5 215 403 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2024 рік на суму 938 773 грн

На підставі висновків акта перевірки від 02.09.2025 №3823/04-36-07- 05/35458329, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2025 року форми «Р»:

- №0552860705, яким ТОВ «БК «КОНСУЛ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) на загальну суму 1473193,75 грн, з яких за податковим зобов`язанням 1178555,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 294638,75 грн.

- №0552900705, яким ТОВ «БК «КОНСУЛ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства (11021000) на загальну суму 1173466,25 грн, з яких за податковим зобов`язанням 938773,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 234693,25 грн.

15.10.2025 року ТОВ «БК «КОНСУЛ» було надано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 06.10.2025 року №0552860705 та №0552900705, винесені ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги №36149/6/99-00-06-01-01-06 від 18.12.2025 року, керуючись гл. 4 розд. ІІ ПК України та п. 2 розд. ІХ Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та іншими особами та їх розгляду контролюючим органом, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 №916, ДПС залишено без змін ППР ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.10.2025 року №0552860705 та №0552900705, а скаргу без задоволення.

Незгода позивача з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.10.2025 року №0552860705 та №0552900705 і стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Так, відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 137.1 ст.137 ПК України визначено, що податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підвереджують факт її проведення.

Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

Судом встановлено, що висновки контролюючого органу про заниження податку на прибуток за період 2024 рік на суму 938773 грн., а також до завищення податкового кредиту на загальну суму 1178555 грн та заниження податку на додану вартість за липень 2021р. на суму 135474, за листопад 2024р. на суму 1043081 грн. ґрунтуються на твердженнях про нереальність господарських операцій ТОВ «БК «КОНСУЛ» з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ»

Так, 11.06.2021 року між ТОВ «БК «КОНСУЛ» (Покупець) та ПП «СТАЛЬ ТОРГ» (Постачальник) було укладено Договір №01-11/06/2021, відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця металопродукцію (далі- Товар) в термін та на умовах, встановлених в Договорі або Специфікації, а Покупець зобов`язується сплатити вартість Товару і прийняти його відповідно до умов Договору або Специфікації.

Найменування Товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума Говару. вказуються у видаткових накладних, що є невід?ємними частинами Договору також узгодження таких даних можливе шляхом підписання специфікацій та виставлення рахунків факт оплати яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару. Факт постачання Товару за цінами, в кількості, асортименті, сортаменті і номенклатурі, вказаним в цьому Договорі /або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати Рахунку на оплату Товару, означає взаємну згоду Постачальника і Покупця з умовами постачання і умовами оплати Товару. (п.1.2 та п. 1.3.Договору №01-11/06/2021).

Відповідно до п. 1.6 Договору, Постачальник забезпечує доставку згідно умов вказаних в цьому Договорі або специфікації.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору, Постачання Товару здійснюється на умовах EXW відповідно до Міжнародних правил тлумачення умов "ИНКОТЕРМ" в редакції 2010 року (далі - "ИНКОТЕРМС") з урахуванням особливостей, встановлених Договором або Специфікації. Доставка Товару може здійснюється Постачальником, Покупцем або третіми особами згідно умов цього Договору або Специфікації.

На виконання умов Договору №01-11/06/2021 від 11.06.2021 р. сторонами було підписано специфікації №2 від 05.07.2021 року, №3 від 20.07.2021 року, №4 від 23.07.2021 року та видаткові накладні №270 від 07.07.2021 року, №311 від 21.07.2021 року, №331 від 28.07.2021 року.

На підтвердження транспортування товару на адресу ТОВ «БК «КОНСУЛ», позивачем до суду було надано товарно-транспортні накладні №Р270 від 07.07.2021, №Р311 від 21.07.2021, №Р331 від 28.07.2021.

На адресу ТОВ «БК «КОНСУЛ» були виставлені рахунки на оплату №406 від 06.07.2021 року, №465 від 21.07.2021 року, №500 від 26.07.2021 року.

Факт оплати ТОВ «БК «КОНСУЛ» на адресу ПП «СТАЛЬ ТОРГ» підтверджується платіжними дорученнями №2163 від 26.07.2021р. на суму 100000,00 грн., №2165 від 26.07.2021р. на суму 184372,44грн., №2284 від 06.08.2021р. на суму 52291,68 грн., №2481 від 17.08.2021р. на суму 200000,00 грн., №2780 від 04.10.2021р. на суму 130000,00 грн., №2927 від 27.10.2021р. на суму 146177,77 грн., а також карткою рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за липень 2021.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №269 від 07.07.2021, №291 від 21.07.2021, №292 від 26.07.2021, №293 від 26.07.20221, №294 від 28.07.2021.

Факт отримання ТОВ «БК «КОНСУЛ» металопродукції від свого контрагента також підтверджується відповідними сертифікатами якості та сертифікатами прийняття.

Придбані позивачем у ПП «СТАЛЬ ТОРГ» товари у подальшому були використані ним у власній господарській діяльності в процесі виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах, а саме:

- реконструкція магазину АТБ за адресою: м. Кам`янське, вул. Черновола, 67В (підстава: Договір генерального підряду на організацію та здійснення реконструкції нерухомого майна № 22-02/1 від 22 лютого 2021 року з додатками)

Виконання вказаних робіт підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2021 року, фотоматеріалами, Робочим проектом

- будівельні роботи на власному складському приміщенні за адресою: м. Підгороднє, вул. Межова, буд. 3а

Так позивачем зауважувалось, що на території цього складського приміщення, ТОВ «БК «КОНСУЛ» власними силами за допомогою власних технічних засобів виготовляло металоконструкції із отриманої від ПП «СТАЛЬ ТОРГ» металопродукції, з метою подальшого їх використання під час виконання комплексу будівельно-монтажних робіт на об?єкті замовника - ТОВ «АЛКОМ» (будівництво складу готової продукції за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Кюрі, 5), на підставі Договору підряду №01/06/2021-1 від 01.06.2021р. Зазначене також підтверджується копіями відповілного Договору підряду №01/06/2021-1 від 01.06.2021 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року, за липень 2021 року, за листопад 2021 року, за серпень 2021 року; актами виконаних робіт за жовтень 2021 року, за липень 2021 року, за листопад 2021 року, за серпень 2021 року; «ведомостью отправочных марок» №2304/по-7-КМД; фотозображеннями.

12 серпня 2024 року між ТОВ «БК «КОНСУЛ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №1208/24-1, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених даним Договором, власними силами і на власний ризик виконати за завданням Замовника будівельно-монтажні роботи на об`єкті, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 80/ вул. Якова Новицького, 3 (Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/ вул. Якова Новицького, 3, з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя), іменовані надалі «Роботи», а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов Договору.

Вартість робіт, доручених до виконання Підрядникові, Згідно договірної ціни становить 4616419,38 грн, в т.ч. ПДВ 769403,23 грн. (п. 2.1. Договору підряду №1208/24-1 від 12.08.2024р.)

Відповідно до п. 2.3. Договору підряду №1208/24-1 від 12.08.2024р, оплата Замовником вартості робіт здійснюється в порядку авансування для покриття витрат Підрядника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок здійснбється протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі виконаних робіт за фактом їх виконання.

На підтвердження виконання умов Договору підряду №1208/24-1 від 12.08.2024р сторонами було підписано договірну ціну на будівництво «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/ вул. Якова Новицького, 3, з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя, що здійснюється в 2024 році»; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-012 на ремонт квартири №13 (5 поверх 1-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-039 на ремонт квартири №40 (4 поверх 3-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-053 на ремонт квартири №55 (4 поверх 4-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-059 на ремонт квартири №61 (турагенція) (1 поверх 5-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-068 на ремонт квартири №70 (4 поверх 5-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-073 на ремонт квартири №75 (5 поверх 5-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-0107 на ремонт квартири №109 (2 поверх 8-го під`їзду) станом на 2024 рік; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2 на на утеплення фасаду; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024; акти приймання виконаних будівельних робіт №1 - №13 за листопад 2024; підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту).

Факт оплати ТОВ «БК «КОНСУЛ» на адресу ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» підтверджується платіжними інструкцііями в національній валюті від 19.11.2024р. №8365 на суму 245703,70грн. та №8366 на суму 259205,40 грн.; від 21.11.2024 р. № 8380 на суму 337266,00 грн, № 8381 на суму 161846,40 грн, № 8389 на суму 363893,36 грн., № 8390 на суму 388806,00 грн та № 8391 на суму 360296,58 грн., а також карткою рахунку 631 за листопад 2024.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №29 від 01.11.2024, №34 від 04.11.2024, №48 від 07.11.2024, №101 від 11.11.2024, №217 від 18.11.2024, №228 від 19.11.2024, №243 від 20.11.2024, №268 від 21.11.2024, №298 від 22.11.2024, №311 від 25.11.2024, №367 від 27.11.2024, №380 від 28.11.2024, №425 від 29.11.2024.

Зазначені роботи виконувались на виконання Договору про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/ вул. Якова Новицького, 3, з відновленням несучих конструкцій після потрапляння боєприпасів в м. Запоріжжя» №204-235 від 18 жовтня 2023 року, укладеним між ТОВ «БК «КОНСУЛ» та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області.

Крім того, матеріали справи містять фотознімки етапів проведення робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Незалежної України, 80/ вул. Якова Новицького, 3.

13 серпня 2024 року між ТОВ «БК «КОНСУЛ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №1308/24-1, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених даним Договором, власними силами і на власний ризик виконати за завданням Замовника будівельно-монтажні роботи на об`єкті, розташованому за адресою м. Дніпро, вул.Лобачевського, 17а (Поточний ремонт окремих приміщень філії АЗПСМ № 5 КНП «ДЦПМСД № 9» ДМР у м. Дніпрі),, іменовані надалі «Роботи», а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов Договору.

Вартість робіт, доручених до виконання Підрядникові, Згідно договірної ціни становить 1200000,00 грн, в т.ч. ПДВ 200000,00 грн. (п. 2.1. Договору підряду №1308/24-1 від 13.08.2024р.)

Відповідно до п. 2.3. Договору підряду №1308/24-1 від 13.08.2024р, оплата Замовником вартості робіт здійснюється в порядку авансування для покриття витрат Підрядника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок здійснбється протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі виконаних робіт за фактом їх виконання.

На підтвердження виконання умов Договору підряду №1308/24-1 від 13.08.2024р сторонами було підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024; акти приймання виконаних будівельних робіт №3/1308 та №4/1308 за листопад 2024; підсумкові відомості ресурсів (витрати - по факту).

Факт оплати ТОВ «БК «КОНСУЛ» на адресу ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» підтверджується платіжними інструкцііями в національній валюті від 02.12.2024р. №8587 на суму 257644,14грн. та від 02.12.2024 №8588 на суму 254336,00 грн., а також карткою рахунку 631 за листопад 2024.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №312 від 25.11.2024 та №426 від 29.11.2024.

Зазначені роботи виконувались на виконання Договору про надання послуг №09/07-1 від 09 липня 2024 року, укладеним між ТОВ «БК «КОНСУЛ» та Департаментом капітального будівництва Дніпровської міської ради.

Крім того, матеріали справи містять фотознімки етапів проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою м. Дніпро, вул.Лобачевського, 17а (Поточний ремонт окремих приміщень філії АЗПСМ № 5 КНП «ДЦПМСД № 9» ДМР у м. Дніпрі).

02 вересня 2024 року ТОВ «БК «КОНСУЛ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №0209/24-1, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених даним Договором, власними силами і на власний ризик виконати за завданням Замовника будівельно-монтажні роботи на об`єктах (модернізація мережі мобільного зв`язку), іменовані надалі «Роботи», а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов Договору.

Вартість робіт, доручених до виконання Підрядникові, Згідно договірної ціни становить 850841,86 грн, в т.ч. ПДВ 141806,98 грн. (п. 2.1. Договору підряду №0209/24-1 від 02.09.2024р.)

Відповідно до п. 2.3. Договору підряду №0209/24-1 від 02.09.2024р., оплата Замовником вартості робіт здійснюється в порядку авансування для покриття витрат Підрядника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок здійснбється протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі виконаних робіт за фактом їх виконання.

На підтвердження виконання умов Договору підряду №0209/24-1 від 02.09.2024р. сторонами було підписано кошториси №1, №2 та №3 на виконання будівельно-монтажних робіт по договору №0209/24-1 від 02.09.2024р. (модернізація мережі мобільного зв`язку), акт виконаних робіт №1 від 01.11.2024 по договору підряду №0209/24-1 від 02.09.2024р., акт виконаних робіт №2 від 04.11.2024 по договору підряду №0209/24-1 від 02.09.2024р., акт виконаних робіт №3 від 05.11.2024 по договору підряду №0209/24-1 від 02.09.2024р.

Факт оплати ТОВ «БК «КОНСУЛ» на адресу ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті від 26.11.2024р. №8505 на суму 295946,14грн., №8506 на суму 287220,00 грн. та №8507 на суму 267675,72 грн, а також карткою рахунку 631 за листопад 2024.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №60 від 01.11.2024, №62 від 04.11.2024, №64 від 05.11.2024.

Зазначені роботи виконувались на виконання Договору №AMN20USE109 від 07 липня 2024 року, укладеним між ТОВ «БК «КОНСУЛ» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ».

Крім того, матеріали справи містять фотознімки етапів проведення будівельно-монтажних робіт по модернізації мережі мобільного зв`язку.

09 жовтня 2024 року між ТОВ «БК «КОНСУЛ» (Замовник) та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» (Підрядник) було укладено Договір підряду №0910/24-1, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених даним Договором, власними силами і на власний ризик виконати за завданням Замовника будівельно-монтажні роботи на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Будівельників, 19б у м. Запоріжжя (Будівельно-монтажні роботи магазину продовольчих та непродовольчих товарів), іменовані надалі «Роботи», а Замовник зобов`язується створити Підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов Договору.

Вартість робіт, доручених до виконання Підрядникові, згідно договірної ціни становить 279241,86 грн, в т.ч. ПДВ 46540,31 грн. (п. 2.1. Договору підряду №0910/24-1 від 09.10.2024р.)

Відповідно до п. 2.3. Договору підряду №0910/24-1 від 09.10.2024р, оплата Замовником вартості робіт здійснюється в порядку авансування для покриття витрат Підрядника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника. Остаточний розрахунок здійснбється протягом 30 календарних днів після підписання акту здачі виконаних робіт за фактом їх виконання.

На підтвердження виконання умов Договору підряду №0910/24-1 від 09.10.2024р сторонами було підписано кошторис на на виконання будівельно-монтажних робіт по договору №0910/24-1 від 09.10.2024р. об`єкт розташований за адресою: вул. Будівельників, 19б у м. Запоріжжя (Будівельно-монтажні роботи магазину продовольчих та непродовольчих товарів), акт виконаних робіт №1 від 06 листопада 2024 р. по Договору підряду №0910/24-1 від 09.10.2024р.

Факт оплати ТОВ «БК «КОНСУЛ» на адресу ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 06.11.2024р. №8287 на суму 279241,86 грн., а також карткою рахунку 631 за листопад 2024.

ТОВ «БК «КОНСУЛ» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкової накладної №31 від 06.11.2024.

Зазначені роботи виконувались на виконання Договору підряду №710 від 07 жовтня 2024 року, укладеним між ТОВ «БК «КОНСУЛ» та ТОВ «РДД».

Крім того, матеріали справи містять фотознімки етапів проведення будівельно-монтажних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: вул. Будівельників, 19б у м. Запоріжжя

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.

Контролюючим органом також до суду не надано будь-яких заперечень щодо того, що всі податкові накладні, виписані вищевказаними контрагентами позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому до них не наведено жодних зауважень.

Як вже зазналось у відповідності пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Саме первинними документами підтверджується факт здійснення господарської діяльності в обсязі та з відповідною метою, що визначена договором.

Також, судом встановлено, що всі податкові накладні постачальників за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а позивач та його контрагенти на момент складання податкових накладних, зазначених в акті перевірки, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Отже, такі первинні документи мають бути враховані як в податковому так і в бухгалтерському обліку позивача, зокрема при формуванні податкового кредиту.

Щодо відсутності матеріальних та трудових ресурсів у контрагентів позивача, як підстави для висновку про нереальність угод, суд зазначає наступне

Так, контролюючий орган в акті перевірки як на підставу нереальності господарських операцій зазначає про відсутність трудових та матеріальних ресурсів, а також відсутність прослідковування по ланцюгу постачання контрагентів постачальників ТОВ «БК «КОНСУЛ».

Між тим, відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренди персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Зазначена правова позиція є усталеною та неодноразово була викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, від 10.11.2020 у справі №440/3779/18.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.9 Закону №996 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних, оскільки факт відсутності у підприємства товарно-транспортних накладних на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права формування податкового кредиту.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

При цьому, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., не встановлюються правила податкового обліку, а лише встановлюються права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). Документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, ТТН та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку.

Відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення, обумовленого договорами, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, тим більше, що товарно-транспортна накладна є обов`язковою саме для підтвердження відомостей про господарську операцію з перевезення товару, в той час, як законодавчі норми не ставлять в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) або допущення недоліків при їх оформленні з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 12.06.2018 року у справі №826/11879/13-а, від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16 та від 24.05.2019 року у справі №816/1371/16.

Щодо твердження про те, що 16.05.2024 ПП «СТАЛЬ ТОРГ» було анульоване свідоцтво платника ПДВ у зв`язку з надання декларацiй про вiдсутнiсть поставок, що може свідчити про намір припинити здійснення оподаткованих операцій або мінімізувати податкові зобов`язання, суд зазначає, що господарські операції (оплата, поставка) ТОВ ТОВ «БК «КОНСУЛ`з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» мали місце в період липень 2021 року, тобто до прийняття відповідного рішенгя.

Щодо посилань відповідача на те, що правочини, укладені з цими контрагентами, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є наявність податкової інформації про відсутність у цих підприємств необхідних для здійснення господарської діяльності трудових та виробничих ресурсів, транспортного, виробничого та торгівельного обладнання, основних засобів, а також складських приміщень тощо суд зазначає, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

Відсутність у вказаного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.

Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими угодами, що мають у власному розпорядженні транспортні засоби для здійснення постачання/перевезення відповідної продукції. При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесені.

На думку суду, необґрунтованими є й посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом також в постановах від 11.11.2021 року у справі №813/1345/16, від 19.01.2021 року у справі №808/1996/18, від 07.06.1022 року у справі №826/11447/16, від 06.10.2021 року у справі №120/847/20-а, від 27.04.2022 року у справі №200/5932/19-а.

При цьому, суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами. Виконання позивачем та його контрагентами зобов`язань за договорами підтверджується зібраними по справі доказами.

Також контролюючим органом не проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.

Так само не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання взятих на себе зобов`язань посилання податкового органу на відсутність достатньої кількості штатних одиниць, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 09.10.2019 року у справі № 826/16601/18, від 04.04.2023 року у справі №320/4019/19.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.06.2021 року у справі № 320/7061/19, згідно якої, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Також, Верховний Суд у Постанові від 21.01.2021 року по справі №804/959/16 зазначив, що що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, посвідчення відповідності, рахунки-фактури, копії довіреностей на відповідних відповідальних осіб за постачання/прийняття матеріальних цінностей (товарів), документи на перевезення товарів (містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування вагону, прізвища та підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж, маса товару, підпис та печатка перевізника) та їх розвантаження на складські приміщення та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.

Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Також контролюючим органом не проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів, не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг, обумовленого укладеними договорами з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів та свідчили про протиправну поведінку контрагентів та про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженості дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарська операція, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулась.

Так, рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, накладною, укладеним договором, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків

Взагалі в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності з контрагентами позивача пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на думку податкового органу неналежним чином здійснюють свою діяльність, що є неприпустимим як за законодавством України так і за міжнародними нормами.

При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.

Слід також зазначити, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не укладав господарські договори, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене суд вважає, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Суд також звернула увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон № 466-IX).

Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів того, що позивач приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

В даній справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відтак у даному випадку суд вважає, що висновок про нереальність здійснених операцій між ТОВ «БК «КОНСУЛ» з ПП «СТАЛЬ ТОРГ» та ТОВ «ПРОМБУД СТРОЙ» є необґрунтованими, зроблений без посилання на відповідні докази (акти перевірок, зустрічних звірок, рішення суду), тобто висновки контролюючого органу мають суб`єктивний характер та є нічим іншим ніж припущенням.

Відповідності до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.10.2025 року №0552900705 та №0552860705 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ч. 1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (код ЄДРПОУ 35458329, місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14-Г) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.10.2025 року №0552860705, яким ТОВ «БК «КОНСУЛ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1473193,75 грн, з яких за податковим зобов`язанням 1178555,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 294638,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 06.10.2025 року №0552900705, яким ТОВ «БК «КОНСУЛ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, який сплачують інші підприємства на загальну суму 1173466,25 грн, з яких за податковим зобов`язанням 938773,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 234693,25 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 44118658, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" (код ЄДРПОУ 35458329, місцезнаходження: 49102, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 14Г) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 33208,00 грн. (тридцять три тисячі двісті вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08 травня 2026 року.

Суддя І.В. Тулянцева