Ухвала суду № 138684723, 03.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами обставинами

м. Вінниця

03 серпня 2026 р. Справа № 120/15650/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2026 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 106288,85 грн. (сто шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 85 копійок).

30.07.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 02.07.2026 у справі за нововиявленими обставинами. За вимогами такої заявник просить: Скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі №120/15650/25 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу в сумі 106 288,85 грн. (сто шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 85 копійок). Також просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду із відповідною заявою представник заявника зазначив, що рішення про стягнення податкового боргу було ухвалене на підставі податкових повідомлень-рішень, які на момент звернення податкового органу до суду були неузгодженими, оскільки ним ще у 2025 році подано заяву про проведення звірки та перерахунку податкових зобов`язань відповідно до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України. Заявник повідомив, що після ухвалення рішення суду контролюючий орган скасував податкові повідомлення-рішення за 20202021 роки, а щодо 20222023 років, то 23.07.2026 прийняв нові податкові повідомлення-рішення зі значно меншими сумами податкових зобов`язань, які ним були добровільно сплачені. На думку заявника, такі обставини свідчать про те, що позов про стягнення податкового боргу ґрунтувався на недостовірних та неузгоджених даних, а невиконання податковим органом передбаченої законом процедури перерахунку порушило принципи правової визначеності, належного урядування та презумпції правомірності рішень платника податків, у зв`язку з чим рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи наведені заявником доводи та додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України як підставу для такого перегляду визначено істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наведений у частині другій статті 361 КАС України перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; об`єктивна неможливість того, щоб на час розгляду справи ці обставини були відомі заявникові та суду; істотність цих обставин для розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Оцінюючи наведені заявником обставини на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд зазначає таке.

Щодо посилання заявника на подану ним 28.08.2025 заяву до контролюючого органу про проведення звірки даних та перерахунку податкових зобов`язань відповідно до підпункту 266.7.3 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, суд зазначає, що ця обставина, на відміну від обставин, зазначених нижче, дійсно об`єктивно існувала на час розгляду справи № 120/15650/25 та ухвалення рішення від 02.07.2026.

Разом з тим, судом встановлено, що в межах розгляду цієї справи заявник, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження та отримавши строк на подання відзиву, цим правом не скористався і не повідомив суд про подану ним заяву про звірку та перерахунок, хоча об`єктивно мав таку можливість.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною, яка брала участь у справі та мала процесуальну можливість їх подати.

Отже, ця обставина не відповідає ознаці об`єктивної неможливості для заявника довести її до відома суду під час розгляду справи, а тому не може вважатися нововиявленою в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Надаючи оцінку посиланням заявника на скасування контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за 20202021 роки та прийняття 23.07.2026 нових податкових повідомлень-рішень за 20222023 роки зі зменшеними сумами зобов`язань, а також на добровільну сплату заявником визначених ними сум, суд зазначає, що усі ці факти виникли вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 02.07.2026, а відтак не існували на момент розгляду справи і ухвалення судового рішення.

Такі обставини є новими юридичними фактами, що виникли після набрання рішенням суду законної сили та змінили фактичну ситуацію між сторонами, а не істотними для справи обставинами, які існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Саме по собі прийняття контролюючим органом після ухвалення судового рішення нового рішення (яким, серед іншого, скасовано попередні податкові повідомлення-рішення чи зменшено суму зобов`язання) не свідчить про існування нововиявленої обставини у розумінні статті 361 КАС України, оскільки таке рішення не є фактом об`єктивної дійсності, який існував на момент вирішення спору, а є новим адміністративним актом, прийнятим уповноваженим органом уже після закінчення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що доводи заявника про те, що покладені в основу рішення суду від 02.07.2026 податкові повідомлення-рішення на момент звернення позивача до суду фактично були "неузгодженими" через незавершену процедуру звірки та перерахунку, за своєю суттю зводяться до незгоди із оцінкою доказів, здійсненою судом при ухваленні рішення від 02.07.2026, та до нового обґрунтування заперечень проти задоволеного позову.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 361 КАС України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами; таке оскарження підлягало здійсненню в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені заявником обставини не відповідають установленим статтею 361 КАС України ознакам нововиявлених обставин: обставина щодо поданої заяви про звірку та перерахунок хоча й існувала на час розгляду справи, проте не була своєчасно доведена до відома суду з причин, які залежали від самого заявника, а тому не є нововиявленою; обставини щодо скасування та заміни податкових повідомлень-рішень і сплати нових зобов`язань виникли вже після ухвалення рішення суду і не можуть вважатися такими, що існували на момент його ухвалення.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що наведені ним обставини, пов`язані зі скасуванням контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, прийняттям нових податкових повідомлень-рішень із меншими сумами податкових зобов`язань та їх добровільною сплатою, самі по собі не позбавляють його права на судовий захист в інший передбачений законом спосіб.

Так, відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника може, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зазначений процесуальний механізм спрямований на усунення наслідків виконання судового рішення у випадках, коли після його ухвалення виникли обставини, які свідчать про відсутність або припинення обов`язку боржника чи неможливість подальшого виконання виконавчого документа.

Отже, якщо на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №120/15650/25 судом видано або буде видано виконавчий лист, заявник, в такому випадку, не позбавлений права звернутися до суду, який видав такий виконавчий документ, із заявою в порядку статті 374 КАС України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або в відповідній частині, за наявності передбачених законом підстав. При цьому оцінка таких підстав здійснюється судом у межах відповідного провадження з урахуванням усіх обставин, що виникли після ухвалення судового рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подана заява не містить визначених статтею 361 КАС України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для відкриття відповідного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки норми статей 361 369 КАС України не передбачають самостійних правових наслідків звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за відсутності належних підстав для такого перегляду, суд, за аналогією застосовуючи пункт 1 частини першої статті 170 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 362, 366 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.02.2023 в адміністративній справі № 120/15650/25 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна