Ухвала суду № 138684565, 30.07.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

30 липня 2026 року ЛуцькСправа № 640/3734/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

суддів Дмитрука В.В., Смокович В.І.,

при секретарі Скопалюк Г.Д.,

за участю представників відповідачів Сам-Далірі А.С., Омельчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства України з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство культури, молоді та спорту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у цій справі позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Державного агентства України з питань кіно щодо невиплати ОСОБА_1 стипендії як члену Ради з державної підтримки кінематографії за період з квітня 2019 року по січень 2020 року включно у загальному розмірі 678685,00 грн; зобов`язано Державне агентство України з питань кіно нарахувати та виплатити ОСОБА_1 стипендію як члену Ради з державної підтримки кінематографії за період з квітня 2019 року по січень 2020 року включно у загальному розмірі 678685,00 грн, з відрахуванням необхідних податків та зборів, відповідно до Порядку виплати стипендій членам Ради з державної підтримки кінематографії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2018 року №588; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Державного агентства України з питань кіно судові витрати у розмірі 7627,66 грн.

16.07.2026 через систему Електронний суд подана заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.06.2025 у справі №640/3734/20, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Державного агентства України з питань кіно на його користь невиплаченої суми стипендії як члену Ради з державної підтримки кінематографії за період з квітня 2019 року по січень 2020 року включно у загальному розмірі 678685,00 грн, з відрахуванням необхідних податків та зборів.

Дана заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №640/3734/20 боржником вживались заходи, спрямовані на виконання судового рішення, однак їх реалізація виявилась неможливою з огляду на відсутність бюджетних призначень та нормативні обмеження щодо використання коштів бюджетних програм.

Заявник вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача належної до виплати суми стипендії.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Волинського окружного адміністративного суду 23.03.2026 судді Димарчук Т.М. на підставі наказу голови суду від 25.02.2026 №02-07/4/26 розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2026 №01-87/758/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючого суддю Плахтій Н.Б., суддів Дмитрука В.В., Смокович В.І. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 13:15 год 30.07.2026.

Держкіно у письмових поясненнях з приводу поданої заяви, які подані через систему Електронний суд, зазначило, що неможливість виконання судового рішення у встановлений раніше спосіб зумовлена об`єктивними нормативно-бюджетними обмеженнями та відсутністю відповідних бюджетних асигнувань. У разі прийняття судом рішення про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення коштів,подальше його виконання підлягатиме реалізації в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

В судове засідання заявник не прибув, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечувати проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Частиною другою статті 378 КАС України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, судовий розгляд заяви про заміну способу або порядку виконання рішення суду здійснювався у відсутності позивача та його представника на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення судом взято до уваги таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України слід дійти висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Водночас на переконання суду, аналіз зазначених норм КАС України свідчить про те, що законодавцем встановлені правові норми, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання допомоги, виплат тощо від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема щодо виплати стипендії протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду заяви про встановлення способу та виконання судового рішення встановлено, що 02.09.2025 суд видав позивачу виконавчий лист №5368/2025 для примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду від 10.06.2025 у цій справі. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.02.2026 відкрито виконавче провадження №80363543.

Листом №24/5/12-26 від 13.03.2026 Держкіно звернулося до Віце-прем`єр-міністра з гуманітарної політики України - Міністра культури України з проханням сприяти погашенню заборгованості за судовим рішенням у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Також з листом №562/6/11-26 від 13.03.2026 боржник звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з проханням провести безспірне списання коштів на виконання судового рішення за бюджетною програмою КПКВК 3806030 «Державна підтримка кінематографії, у тому числі документування воєнних злочинів».

У листі №644/6/11-26 від 26.03.2026 Держкіно повідомило державного виконавця про відсутність можливості здійснення видатків для виконання судового рішення у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Таким чином, у вказаній ситуації наявний факт невиконання Держкіно як суб`єктом владних повноважень в повному обсязі судового рішення у справі №640/3734/20, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача стипендії.

Відтак, з огляду на тривале невиконання рішення суду у справі щодо проведення виплати позивачу заборгованості, наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання (відсутність фінансування виплат державою), суд погоджується з позивачем про зміну способу та порядку виконання рішення суду на стягнення.

У аналогічних правовідносинах Верховний Суд у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 підтвердив необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення і зазначив про неправомірність будь-якого формалістичного підходу до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника. При цьому рішення суду першої інстанції (про зміну способу виконання рішення суду) стосується вже нарахованої та чітко визначеної суми доплати пенсії, а тому зміна способу і порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, а є лише зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.

В даному випадку зміна способу та порядку виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 678685,00 грн є чітко визначеною в судовому рішенні у даній справі.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача на належну виплату (стипендію), суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з Держкіно на користь ОСОБА_1 678685,00 грн.

Керуючись статтями 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №640/3734/20 шляхом стягнення з Державного агентства України з питань кіно на користь ОСОБА_1 заборгованості з нарахованої, але не виплаченої стипендії в сумі 678685,00 грн (шістсот сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 00 копійок), з відрахуванням необхідних податків та зборів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Судді В.В.Дмитрук

В.І.Смокович

Ухвала суду в повному обсязі складена 31 липня 2026 року.