Ухвала суду № 138683981, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19331/26 2-з/760/231/26

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючої судді Фіцай О.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНГСТОН», третя особа - Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про визнання недійсними договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони).

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Осадча Наталія Олександрівна звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Заявник зазначає, що 24 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНГСТОН» (код ЄДРПОУ 42506784) як Забудовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДЕЛЬТА ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 38214406), яке діяло від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» (код ЄДРПОУ 40655276), як Покупцем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №1/1.1/3-18 щодо приміщення (квартири): черга будівництва 2, пусковий комплекс 1, житловий будинок 1.1, секція 3, будівельний номер 18, поверх 4, кількість кімнат 2, загальна проектна площа 58,70 кв.м, в об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНГСТОН», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ДЕЛЬТА ПЛЮС», яке діяло від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» (Первісний покупець), та ОСОБА_1 (Новий покупець) укладено Договір про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором купівлі-продажу майнових прав №1/1.1/3-18 від 24 грудня 2021 року, а також Угоду про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 17.01.2022, за якою ціна відступлення склала 1 483 266,19 грн., що еквівалентно 53 475,70 доларів США за базовим фіксованим курсом.

Заявник вказує, що на виконання умов зазначених правочинів позивачем 18.01.2022 сплачено на користь Первісного покупця грошові кошти, що підтверджується квитанцією №ПН 1677 від 18.01.2022, при цьому позивачем у тій самій банківській установі попередньо здійснено валютну операцію з купівлі іноземної валюти на суму 52 450,00 доларів США, що підтверджується квитанцією №197150 від 18.01.2022. Актом прийому-передачі від 19.01.2022 сторони підтвердили виконання зобов`язань за Договором про відступлення прав та обов`язків від 17.01.2022.

Заявник зазначає, що пунктом 8.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №1/1.1/3-18 від 24 грудня 2021 року було передбачено запланований термін вводу об`єкта будівництва в експлуатацію - III квартал 2024 року, проте об`єкт в експлуатацію введено не було, у зв`язку з чим позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНГСТОН» із заявою від 06.02.2024 та претензією від 03.10.2024, а до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» - із заявою від 11.07.2025 щодо погодження розірвання договору про відступлення прав та обов`язків і повернення сплачених грошових коштів.

За твердженням Заявника, листом від 04.09.2025 №056/02-1396 Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» повідомило позивача, що укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНГСТОН» договір №2021-06 від 21.06.2021 було розірвано додатковою угодою від 14.06.2024 без його виконання, а надання повноважень на продаж квартир умовами цього договору не передбачалося. Листом від 26.05.2026 №056/02-774 третя особа додатково повідомила, що на час дії договору сторонами не було виконано дій, передбачених пунктами 7.2-7.4 договору, що не надавало сторонам права розпоряджатися майновими правами на площі в об`єкті.

З огляду на наведене Заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНГСТОН» не набуло майнових прав на спірне приміщення та не мало права розпоряджатися ними, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором купівлі-продажу майнових прав №1/1.1/3-18 від 24 грудня 2021 року, укладеного 17.01.2022, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Відповідача 1 сплачених за цим договором коштів.

Заявник зазначає, що відповідачами як на теперішній час, так і в подальшому можуть вживатися заходи щодо перешкоджання виконанню рішення суду, зокрема шляхом зняття коштів з банківських рахунків, з огляду на відмову Відповідача 1 у розірванні спірного договору та поверненні сплачених коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» (код ЄДРПОУ 40655276, місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19) у банківських установах України, у розмірі 52 450,00 доларів США (п`ятдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят доларів США 00 центів), що становило на день оплати за Угодою про визначення ціни відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором №1/1.1/3-18 від 24 грудня 2021 року від 17.01.2022 суму 1 483 266,19 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість гривень 19 копійок).

Заявник зазначає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, покладає на відповідача мінімальний обмежувальний тягар, оскільки відповідач не позбавляється права власності на грошові кошти до вирішення справи по суті, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить із того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав позивача, а також наявність безпосереднього зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, розумність, обґрунтованість, адекватність такого заходу та збалансованість інтересів сторін.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є визнання недійсним Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) за Договором купівлі-продажу майнових прав №1/1.1/3-18 від 24 грудня 2021 року, укладеного 17.01.2022, та застосування наслідків недійсності цього правочину шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» на користь позивача сплачених за цим договором грошових коштів. Отже, позов містить майнову вимогу про стягнення грошових коштів, а тому між заявленим заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача та предметом позовних вимог існує прямий зв`язок.

Судом враховано, що згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 липня 2022 року у справі №910/8482/18 (910/4866/21), такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, може застосовуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про стягнення грошових коштів, при цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 серпня 2019 року у справі №915/538/19 та від 06 листопада 2018 року у справі №923/560/17.

Судом взято до уваги, що заявлений до стягнення розмір грошових коштів є значним, відповідач у добровільному порядку сплачені позивачем кошти не повернув, незважаючи на неодноразові звернення позивача, а вжиті заходи досудового врегулювання спору до поновлення порушених прав позивача не призвели. Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованого припущення, що відповідач має можливість у будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, що у разі задоволення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача.

При цьому суд зазначає, що арешт грошових коштів на рахунках не позбавляє відповідача права власності на ці кошти, а лише тимчасово знерухомлює їх у межах суми позовних вимог до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим заявлений захід є співмірним із заявленими вимогами, покладає на відповідача мінімальний обмежувальний тягар та не порушує балансу інтересів сторін і прав інших осіб, які не є учасниками справи.

Суд також зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при вирішенні питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, та надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог по суті, оскільки метою забезпечення позову є запобігання ситуації, за якої виконання рішення суду у разі задоволення позову може бути утрудненим або неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 152, 153, 154, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» (код ЄДРПОУ 40655276, місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19) та знаходяться на його рахунках, відкритих у банківських та інших фінансових установах України, у межах суми 1 483 266,19 грн. (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість гривень 19 копійок).

3.Роз`яснити, що арешт грошових коштів не поширюється на кошти, на які згідно із законом не може бути звернено стягнення, та застосовується виключно в межах суми, зазначеної в пункті 2 цієї ухвали.

4.Визначити стягувачем за заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

5.Визначити боржником за заявою про забезпечення позову Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ПРОВАНС» (код ЄДРПОУ 40655276, місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19).

6.Роз`яснити, що відповідно до статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або замінені судом, який їх застосував, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

7.Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Л.Фіцай